Постанова № 6858682, 16.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-31882/08/0570 час прийняття постанови: 15-30 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Шальєвої В.А. при секретарі                                                   при секретарі Яковецької О.В., Химич М.В., Карлюк М.О. за участю представника позивача Леонова С.Ю.

представників відповідача Духницької К.Е., Болотіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

          Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КРВ в м. Макіївці було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період 2005-2006 роки, звітний період 2007 р., за результатами якої був складений акт ревізії від 16.11.2007 р. Наприкінці грудня 2007 р. на адресу керівника позивача була направлена вимога № 01-13/1865 від 24.12.2007 р. про усунення виявлених ревізією порушень. Позивач вважає вимогу неправомірною, при цьому вказує на наступне.

          У вимозі відповідач вказує на необхідність відшкодування 165780 грн. – кошти на покриття витрат на паливо при експлуатації власних транспортних засобів, витрат по їх експлуатації, а також витрат на придбання ваучерів мобільного зв’язку для робітників. Позивач не заперечує, що ним були укладені договори з працівниками оренди власних транспортних засобів цих працівників. Разом з тим, позивач вказує, що ці договори нотаріально не посвідчувались, як це вимагає ст. 799 Цивільного кодексу України, а тому вони є нікчемними та, як наслідок, є недійсними з часу їх укладання. Крім того, позивач вказує на те, що по суті договори є угодою між працівником та товариством про компенсаційні виплати на підставі ст. 125 Кодексу законів про працю України.

          Також позивач вказує, що виплата товариством своїм працівникам компенсаційних виплат, передбачених ст. 120 КЗпП України, є частиною заробітної плати. Отже, виплати (5610 грн., 756970 грн., 165780 грн.) є частиною заробітної плати, а тому стягнення цих сум з робітників не буде відповідати вимогам ст. 1215 Цивільного кодексу України.

          Положення вимоги щодо перерахування до Державного бюджету частини отриманої орендної плати в розмірі 2000 грн., відшкодування з орендарів орендної плати в розмірі 720 грн. та 8340 грн. у зв’язку з порушенням п.п. 13,17 Методики, п. 1 ст. 2 ст. 3 Закону України „Про оренду державного майна”, ст. 67 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” є, на думку позивача, безпідставними, оскільки вимоги зазначених нормативних актів стосуються майна, яке знаходиться в державній або комунальній власності. ВАТ „Донецкшахтобуд” було створено у 1996 р. у відповідності до Указів Президента України від 15.06.1993 р. № 210 „Про корпоратизацію підприємств”, від 07.02.1996 р. № 116/96 „Про структурну перебудову вугільної промисловості” шляхом перетворення державного комбінату „Донецькшахтобуд” у ВАТ „Донецькшахтобуд”, на яке розповсюджуються положення Закону України „Про господарські товариства”. При утворенні товариства до статутного фонду був переданий цілісний майновий комплекс державного підприємства. Отже, майно, яке було передане в статутний фонд позивача, на теперішній час не є державної власністю.

          Положення вимоги про усунення порушень на суму 12700 грн. щодо відчуження майна на користь суб’єкта державної форми (ДП „Пансіонат „Ізумруд”) також позивач вважає безпідставними, оскільки майно на користь цієї особи не відчужувалось, а було передано на зберігання. Цим майном користуються працівники підприємства, які відпочивають у пансіонаті.

          Що стосується вимоги про усунення фінансових порушень на суму 2940 грн., то позивач вказує, що неправильне відображення у бухгалтерському обліку операції не є підставою для відшкодування вартості дизельного палива, використання якого фактично підтверджується відповідними документами.

          Крім того, позивач зазначає, що ВАТ „Донецькшахтобуд” не є установою, підконтрольною органам контрольно-ревізійної служби у розумінні Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, а тому відповідач не мав повноважень на здійснення ревізійних дій. Також позивач вказує на те, що планова ревізія була проведена без включення товариства до відповідного плану.

          Позивач просить визнати недійсною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у м. Макіївці № 01-13/1865 від 24.12.2007 р.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що викладені в акті ревізії та у вимозі порушення фінансово-господарської діяльності, виявлені в ході ревізії, підтверджені актом ревізії. Частина виявлених в ході ревізії порушень вже усунута позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що позивач є підконтрольною КРУ установою, оскільки його засновником є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України. Крім того, 51% акцій позивача належить ВАТ ДХК „Донбасшахтобуд”, яке є державним підприємством. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Позивач Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 01.10.2001 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, 26.05.2008 р. здійснена заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи (а.с. 33 т.1), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05432307 (а.с. 34 т.1).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Макіївці Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області у відповідності до п. 2.12 плану роботи Головного Контрольно-ревізійного управління України на 4 квартал 2007 р. (а.с. 155-157 т.1), п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на 4 квартал 2007 р. (а.с. 136-140 т.1), п. 1.1.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Макіївці на 4 квартал 2007 р. (а.с. 134-135 т.1) була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р., за результатами якої складений акт від 16.11.2007 р. (а.с. 57-89 т.1). Актом ревізії встановлені порушення фінансово-бюджетної дисципліни на загальну суму 4035390 грн.

КРВ в м. Макіївці 24.12.2007 р. за № 01-3/1865 ВАТ „Донецькшахтобуд” була направлена вимога про зобов’язання усунути виявлені в ході ревізії порушення, в тому числі, донарахувати та виплатити заробітну плату відповідно до чинного законодавства, відшкодувати зайві виплати заробітної плати, відшкодувати безпідставно нараховану та виплачену компенсацію при направленні робітників для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість, відшкодувати покриття витрат фізичних осіб на експлуатацію власних автомобілів, за мобільні ваучери, оплату вугілля, відшкодувати зайво сплачену вартість будівельно-монтажних робіт ТОВ „Агробудмонтаж”, відшкодувати покриття витрат ВАТ ДХК „Донбасшахтобуд” без отримання товарів, робіт, послуг, відшкодувати нестачу основних засобів та ТМЦ, вжити заходи по відшкодуванню недоотриманої орендної плати; вжити заходи щодо перерахування отриманої орендної плати до Державного бюджету; відшкодувати витрати з відчуження майна на користь суб’єкта державної форми власності, проведеної всупереч законодавству (а.с. 90-98 т.1).

Суд вважає, що відповідачем при проведенні контрольно-ревізійного заходу не було допущено порушень вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визначення недійсної та скасування вимоги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби встановлений ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

          Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Отже, визначення поняття „підконтрольна установа” надається саме у зазначеній нормі Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” було створено відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 290 від 27.06.1996 р. шляхом перетворення державного підприємства „Донецький комбінат по будівництву шахт і підприємств вугільної промисловості” у відкрите акціонерне товариство на підставі Указів Президента України від 15.06.1993 р. № 210 „Про корпоратизацію підприємств”, від 07.02.1996 р. № 116/96 „Про структурну перебудову вугільної промисловості” (а.с. 192-199 т.1).

Як вбачається з першої редакції статуту ВАТ „Донецькшахтобуд”, затвердженої Міністром вугільної промисловості України у 1996 р., засновником та акціонером товариства є Міністерство вугільної промисловості України (а.с. 171-188 т.1).

В подальшому змінювалась назва підприємства у зв’язку з структурною перебудовою вугільної промисловості – Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” (а.с. 14-22, 23-30 т.1). У відповідності до наказу № 565 від 11.12.2007 р. Міністерства вугільної промисловості України ВАТ „Донецькшахтобуд” виведене зі складу ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд”, перейменоване ВАТ „Донецькшахтобуд” ДП ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд” на ВАТ „Донецькшахтобуд” (а.с. 31-32 т.1).

В усіх редакціях статуту ВАТ „Донецькшахтобуд”, затверджених Міністром палива та енергетики України в 2001 р., Міністром вугільної промисловості України у 2006 р., Міністром вугільної промисловості України у 2007 р., засновником та акціонером товариства є держава в особі Міністерстві вугільної промисловості України.

В періоді, який був охоплений ревізією, власником 51% акцій ВАТ „Донецькшахтобуд” було ВАТ „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд”, власником 49% акцій – ВАТ НАК „Вугілля України”.

У відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 989 від 01.10.2005 р. „Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Вугілля України” корпоративні права держави щодо господарських товариств передані Міністерству вугільної промисловості України.

Той факт, що 51% акцій позивача належить Відкритому акціонерному товариству „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд”, 49% акцій належало Відкритому акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Вугілля України”, а в подальшому – державі в особі Міністерства вугільної промисловості України, дає суду підстави для висновку, що ВАТ „Донецькшахтобуд” є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а тому є підконтрольною органам контрольно-ревізійної служби України установою.

Таким чином, доводи позивача про відсутність повноважень у органа державної контрольно-ревізійної служби на проведення ревізійних дій щодо позивача є безпідставними.

Також суд вважає безпідставними доводи позовної заяви стосовно того, що планова ревізія була проведена без включення товариства до відповідного плану.

Як зазначалось вище та підтверджується відповідними планами контрольно-ревізійної роботи, проведення ревізії позивача було заплановано у п. 2.12 плану роботи Головного Контрольно-ревізійного управління України на 4 квартал 2007 р. (а.с. 155-157 т.1) – ревізія фінансово-господарської діяльності акціонерних товариств державного сектору економіки за 2005, 2006 роки та завершений звітний період 2007 р., у п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на 4 квартал 2007 р. (а.с. 136-140 т.1) – ревізія фінансово-господарської діяльності акціонерних товариств державного сектору економіки за 2005, 2006 роки та завершений звітний період 2007 р., у п. 1.1.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Макіївці на 4 квартал 2007 р. (а.с. 134-135 т.1).

Зазначені обставини повністю спростовують доводи позивача про безпідставність проведення ревізії.

Позивачем також оскаржуються положення вимоги по суті певних порушень, виявлених ревізією.

В ході ревізії встановлено, що позивачем проведено покриття не пов’язаних з власною діяльність витрат фізичних осіб – працівників апарату – на суму 165780 грн. (на паливо при експлуатації власних автомобілів – 99750 грн., витрати по експлуатації автомобілів – 59120 грн., ваучери на мобільні телефони – 6910 грн.

Ревізією встановлено, що протягом 2005-2007 років ВАТ „Донецькшатобуд” були укладені договори оренди легкового транспорту з 19 фізичними особами – працівниками позивача. Крім орендної плати, умовами договорів передбачено надання бензину орендарем орендодавцю.

Зазначені договори укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України – не посвідчені нотаріально. Крім того, в порушення вимог п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, орендовані автомобілі не реєструвались в органах Державтоінспекції України.

Крім того, в ході ревізії встановлено та підтверджено в судовому засіданні відповідними поясненнями посадових осіб позивача, що фактично орендовані автомобілі штатним водіям позивача не передавались, а використовувались їх власниками.

Таким чином, за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. позивачем покриті витрати фізичних осіб внаслідок відшкодування витрат на паливо при експлуатації їх власних автомобілів та відшкодовано витрати по експлуатації автомобілів за неоформленими належним чином договорами та при відсутності первинних документів щодо надання послуг з автоперевезень з віднесенням витрат в сумі 158869,23 грн. на собівартість, що є порушенням ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

В ході ревізії встановлено, що протягом 2005-2007 років позивачем на 6914 грн. були придбані для працівників ваучери на мобільні телефони, які не лічаться на балансі підприємства, оскільки за бухгалтерським обліком вони не оприбутковувались. Отже, за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. позивачем покриті витрати фізичних осіб з придбання ваучерів на мобільні телефоні, які не лічаться на балансі підприємства, без документального підтвердження використання на оплату службових розмов, в сумі 6914 грн., що є порушенням ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Ревізією структурної одиниці позивача – Мушкетівська база матеріально-технічного постачання встановлено, що головному бухгалтеру Кіріяненко Л.О. була нарахована та сплачена заробітна плата за період з 10.03.2006 р. по 10.10.2006 р., коли вона не була робітником Мішкетівської бази МТП, в розмірі 6957,54 грн. Отже, ревізією встановлений факт проведення витрат на оплату праці за невідпрацьований час в зазначеній сумі, сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі становить 2673,08 грн., що є порушенням ст. ст. 1, 2 Закону України „Про оплату праці”, ст. 94 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд зазначає про фактичне виконання вимоги відповідача позивачем, оскільки станом на 01.02.2009 р. порушенням щодо виплати Кіріяненко Л.О. заробітної плати за невідпрацьований час не усунуто в обсязі 700 грн.

Ревізією встановлено, що позивачем нараховане та виплачено працівникам компенсацію при направленні для виконання робіт за будівельним контрактом в іншу місцевість за відсутністю факту переведення на іншу роботу в розмірі 756970 грн. при відсутності факту переведення на іншу роботу та видання наказів про відрядження.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що в даному випадку мали місце компенсаційні виплати, які є частиною заробітної плати, оскільки такі доводи взагалі не підтверджені документально та основані на вимогах закону.

Також ревізією встановлено, що без дозволу органу управління – Міністерства вугільної промисловості України в травні 2007 р. відчужено майно на суму 12700 грн. на користь ДП „Пансіонат „Ізумруд”. Так, в травні 2007 р. позивачем були придбані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 12699,99 грн., які не були оприбутковані за бухгалтерським обліком. Актом від 29.05.2007 р. придбані цінності безкоштовно були передані сторонній особі – ДП „Пансіонат „Ізумруд”.

В порушення вимог Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482, наказу Міністерства вугільної промисловості України № 524 від 30.10.2006 р., Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що знаходяться у сфері управління Мінвуглепрому, затвердженої наказом Мінвуглепрому України № 304 від 07.08.2007 р., передача майна з балансу на баланс була здійснена без відповідних протоколів постійно діючої комісії Мінвуглепрому, без затвердження акту приймання-передачі міністерством.

Також в порушення п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р., списання дизельного палива на суму 2940 грн. не підтверджено актами приймання виконаних робіт.

В період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. позивачем було перераховано 111200 грн. на рахунок ВАТ ДХК „Донбасшахтобуд” на утримання апарату вищестоящої установи з віднесенням на адміністративні витрати при відсутності договору про надання управлінських або інших послуг. Судом встановлено, що ВАТ „Донецькшахтобуд” пред’явлений позов до ВАТ „Донбасшахтобуд” про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 111200 грн. Справа знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2008 р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 2-а-9625/08. Ці обставини свідчать про фактичне визнання позивачем положень вимоги про усунення порушень в цій частині та відсутність предмету спору.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ „Донецькшахтобуд”, а тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги відмовити.

          Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.