Ухвала суду № 68584650, 29.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2017

Справа № 320/6201/17

1-кс/320/2121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ВСК «Нива» з питань додержання податкового законодавства за період часу 2009 - 2010, проведення якої просить доручити фахівцям Мелітопольської ОДПІ.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080290000059 від 09.02.2017 відносно службових осіб ВСК «Нива», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України було внесено слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного збирання врожаю соняшника та використання керівником ВСК «Нива» ОСОБА_3 коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017 до ч/ч Михайлівського ВП надійшла ухвала слідчого судді Михайлівського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР щодо ухилення керівника ВСК «Нива» ОСОБА_3 від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування.

Згідно листа ГУ ДФС у Запорізькій області підрозділами аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області документальні планові та позапланові перевірки ВСК «Нива» з питань фінансово-господарської діяльності за період 2009 - 2010 не проводились.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки

ВСК «Нива» (код за ЄДРПОУ 35258765), з питань додержання податкового законодавства за період часу 2009 - 2010.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязком сторони обвинувачення є забезпечення доказування вини особи, об'єктивне з'ясуванням питань по дотриманню діючого законодавства України в галузі оподаткування, визначення збитків завданих державі виною особою шляхом застосування схеми з мінімізації податкових зобовязань, заснованій на використанні фіктивних субєктів підприємницької діяльності.

У кримінальному провадженні щодо злочинів, повязаних з ухиленням від сплати податків та фіктивного підприємництва виконання вказаних завдань кримінального провадження можливе лише шляхом проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено пункт 6 статті 36 і пункт 4 частини 2 статті 40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Тобто, з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі таке право втратили.

Таким чином, положеннями підпункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що на теперішній час з 25.04.2015 єдиною обставиною для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Без проведення позапланової документальної перевірки об'єктивне з'ясуванням питань по дотриманню діючого законодавства України в галузі оподаткування, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 12017080290000059 від 09.02.2017 відносно службових осіб ВСК «Нива», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ВСК «Нива» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: