Рішення № 68584514, 23.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/372/16-ц

Провадження № 2/496/68/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить призначити судову економічну експертизу з метою встановлення реальності нестачі товарно-матеріальних цінностей (бензину А-92, А-95), які були позабалансовими активами ТОВ «Інтерім Сервіс» та її документального підтвердження (у відповідності з вимогами відповідних нормативно-правових актів) даними бухгалтерського та податкового обліків.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні на призначенні судової економічної експертизи наполягали. Проте, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження просили суд відмовити.

В свою чергу, в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Інтерім Сервіс» ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України передано для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Зазначене клопотання представник у судовому засіданні підтримав і просив задовольнити. Натомість у задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити, оскільки вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, в клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 521/10093/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Малиновським районним судом м. Одеси, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні, підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 201 КПК України відсутні.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту і у звязку з цим суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що без отримання висновку економічної експертизи неможливо вирішити справу по суті, а тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 521/10093/17 - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи підтверджено документально у відповідності з вимогами нормативно-правових актів України, згідно даних бухгалтерського та податкового (фінансового) обліків (звітності), встановлена інвентаризаційним описом ТОВ «Інтерім Сервіс» за формою И-3 від 21.12.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: бензину А-92 та А-95, які перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтерім Сервіс» та були його позабалансовими активами?

●В яких кількості та розмірі документально у відповідності із вимогами нормативно-правових актів України, згідно даних бухгалтерського та податкового (фінансового) обліків (звітності) підтверджуються кількість та сума нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме: бензину А-92 та А-95, які перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтерім Сервіс» та були його позабалансовими активами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7