Ухвала суду № 68584475, 29.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15496/17

Провадження № 2/127/4694/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності,про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності на нерухоме майно. Під час шлюбу і спільного проживання, подружжям був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Вінниця, вул. Петровського, 38. За вказаний будинок позивач сплатив власнику даного домоволодіння ОСОБА_4 20000, 00 гривень, що підтверджується розпискою від 06.10.2000 року. Оскільки власник житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_4, яка приходиться матірю ОСОБА_3, 07.10.2000 року уклали не договір купівлі-продажу, про який домовлялись з позивачем, а оформили договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 належний їй цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Вінниці по вул. Петровського, 38. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за АВН № 428617. З огляду на вищевикладене, позивач вважає житловий будинок, який розташований в м. Вінниця, вул. Петровського, 38, спільною сумісною власністю подружжя. Проте існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, якщо відповідач переоформить майно на іншу особу, виконання рішення суду може бути значно утруднене чи взагалі неможливо, так як у випадку відчуження відповідачем житлового будинку розташованого в м. Вінниця по вул. Петровського, 38, на яку оформлене право власності на спірне майно, позивачу для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, невиключно, що доведеться подавати позови до інших осіб, до яких може перейти право власності на спірний будинок, що також потребуватиме від позивача значних матеріальних і часових витрат. Тривалий час у спірному будинку проживає та прописана лише ОСОБА_3, а тому позивач не має змоги контролювати її дії по відношенню до будинку, а тому накладення арешту є єдиним доступним позивачу способом перешкодити продажу будинку та таким чином зберегти свою частину власності.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок № 38 по вул. Петровського, що в м. Вінниці, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/15496/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на будинок № 38 по вул. Петровського, що в м. Вінниці.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь