Ухвала суду № 68584160, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 06.53/17/2017 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.

Справа № 761/44720/17-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника ОСОБА_1

про забезпечення позову

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., думку осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Стягнуто з ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 235 500,12 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 93 338,14 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 37 751,95 грн., а всього 366 590,21 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 3 665,90 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем реалізується належне йому майно, а тому, існує підстава вважати, що у разі незабезпечення позову, виконання судового рішення може бути утруднено чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Також посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 28.08.2017 р.

Крім того, зазначав, що про наявність іншого майна та коштів на рахунках відповідача у нього достовірних відомостей немає.

Тому, просив задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що доводи представника та позивача є слушними, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.218, 312, 315, 151-153, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Забезпечити позов, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали згідно вимог п.9 ст.153 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :