Ухвала суду № 68584150, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/8416/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.

Унікальний номер справи №761/4261/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда - Сервіс» Український регіональний техно - торговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда - Сервіс» Український регіональний техно - торговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 13.01.2012 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №50), з №1 по №12 (групи приміщень №51) в літ. Б) загальною площею 154,40 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови від 26.01.2017 року ВП №50196207, яка винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 18834374, зареєстроване 02.02.2017 року.

Право власності ОСОБА_5 виникло 18.01.2012 року. 25.01.2012 року ОСОБА_5 розпорядилась власним майном на випадок своєї смерті та визначила спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Позивач в квітні 2015 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.

Як зазначає позивач, їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження №50196207 накладено арешт на нерухоме майно, як на майно Дочірнього підприємства акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

Позивач зазначає, що оскільки майно належало ОСОБА_5, а не Дочірньому підприємству акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» та боржником за виконавчим провадженням є зазначена юридична особа, державний виконавець не міг накласти арешт на майно особи, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Так як арешт зазначеного нерухомого майна перешкоджає можливості прийняття спадщини позивачем, то позивач звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма «Рігонда - Сервіс» Український регіональний техно - торговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Вказував, що судом не враховано того, що відповідачі не надали жодного належного допустимого доказу, який би підтверджував право власності на нерухоме майно, щодо якого позивачем заявлена вимога про зняття арешту.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Договорів дарування частини нежилих приміщень від 13.01.2012 року у ОСОБА_5 виникло право власності на наступні нежитлові приміщення: -24/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень №50) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. 50, 51), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-25/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №1 по №4 (групи приміщень №51) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. 50, 51), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; -51/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №5 по №12 (групи приміщень №51) загальною площею 154,40 кв.м. (гр. пр. 50, 51), нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день правочини були зареєстровані в реєстрі правочинів.

18.01.2012 року право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

25.01.2012 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила розпорядження за яким частину нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень №50), з №1 по №4 (групи приміщень №51), з №5 по №12 (групи приміщень №51) в будинку АДРЕСА_1 які належать їй на підставі зазначених вище договорів дарування заповіла в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини.

Нотаріус в межах спадкової справи робила запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо належності померлій нежитлових приміщень та отримала лист від 19.05.2015 року згідно із яким згідно з даними Бюро нежилі приміщення з №5 по №12 (в гр.пр. №51) (в літ.Б) заг. пл. 79,30 кв.м., що складає 51/100 частину від групи приміщень №50, №51 заг пл. 154,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 13.01.2012 року та зареєстровану за № 30, зареєстровані за ОСОБА_5

Згідно з Інформаційною довідкою від 21.09.2015 року, яку отримав нотаріус в межах спадкової справи, за ОСОБА_5 зареєстровано 51/100 та 25/100 частин зазначених нежитлових приміщень на підставі договорів дарування від 13.01.2012 року, а 24/100 частин нежитлового приміщення 18.01.2012 року зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року Київської універсальної біржі.

З постанови про арешт майна боржника від 26.01.2017 року вбачається, що арешт на майно накладено у зв'язку з виконанням наказу №33/477 від 17.07.2014 року Господарського суду м. Києва за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 23.08.2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4932 на нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_11 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100 (шість мільйонів п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.), у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117 076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937 409 (дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста дев'ять грн. 16 коп.), простроченої комісії в сумі 180 918 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 95 коп., пені в розмірі 425 957 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять тисяч) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Встановлено спосіб реалізації нежилих приміщень №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299, рахунок № 3619105 у ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 322294) за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_11 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100 (шість мільйонів п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.), у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117076,63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937409 (дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста дев'ять) грн. 16 коп.), простроченої комісії в сумі 180918 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 95 коп., пені в розмірі 425957 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять тисяч) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Боржником за виконавчим листом є УКР РТТЦ «РІГОНДА».

Проте з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень 50), з №1 по №12 (групи приміщень №51) (в літ.Б) загальною площею 154,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №50196207 від 17.02.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві. Особою, майно якої обтяжується, є Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

В той же час з Інформаційної довідки вбачається, що власником 24/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) №1, 2, 3 (групи приміщень №50) загальною площею 36,80 кв.м., що складає 24/100 частин від групи приміщень №50, 51 площею 154,40 кв.м.; 25/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №1 по №4 (групи приміщень №51) загальною площею 38,30 кв.м., що складає 25/100 частини від групи приміщень №№50, 51 площею 154,40 кв.м.; 51/100 частин нежилих приміщень (в літ.Б) з №5 по №12 (групи приміщень №51) загальною площею 79,30 кв.м., що складає 51/100 частину від групи приміщень №50,51 загальною площею 154,40 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

23.08.2007 року зареєстровано обтяження вказаних нежилих приміщень на підставі Договору іпотеки від 23.08.2007 року, іпотекодержателем є ТОВ КБ «Експобанк». Водночас, власником зазначеного приміщення зазначено Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда».

Доводи апелянта про те, що в свій час Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» продало вказані приміщення ОСОБА_2, яка подарувала їх ОСОБА_5, яка їх заповіла знову ОСОБА_2 і це свідчить про те, що приміщення є власністю ОСОБА_2 як спадкоємця власника, не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки наряду із договорами купівлі-продажу та дарування, а також із заповітом, існують договір іпотеки від 23.08.2007 року, за яким Дочірнє підприємство акціонерне товариство фірма «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» виступила іпотекодавцем перед ТОВ КБ «Експобанк шляхом передачі в іпотеку спірних приміщень.

Крім того, є рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2010 року ( а.с.129-139), який звернув стягнення на предмет іпотеки , а саме на спірні приміщення. Зазначене рішення набуло чинності і не скасоване, а тому є обов'язковим до виконання на території України.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апелянта в тій частині, що приміщення були передані в іпотеку шахрайським шляхом , в даний час розслідується кримінальна справа з цього приводу, оскільки вироку суду про те, що мали місце шахрайські дії щодо спірного майна на даний час не існує, а тому ця обставина не може вважатися доведеною.

Колегія суддів, проаналізувавши всі вищевикладені обставини, вважає, що вимоги позивача про скасування арешту із спірних приміщень є передчасними, так як договір іпотеки від 23.08.2007 не визнаний недійсним, рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2010 року не скасоване, вироку по кримінальній справі немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: