Ухвала суду № 68583975, 18.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Валевича О.С.

захисників НаумаВ.М., Пінчука К.Ю.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Пінчука К.Ю., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Васильків Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м'яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, оскільки слідчий суддя, на його думку, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки матеріалам провадження, у зв'язку з чим прийшов до хибних висновків про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність слідчим існування ризиків. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано належним чином і даних про особу підозрюваного, а саме міцність соціальних зв'язків, роботи, малолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання, позитивних характеристик, відсутності судимості у минулому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на якій в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця проживання, характер соціальних зв'язків, в тому числі і тих, які пов'язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть біти підставою для зміни останньому обраного йому запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Разом з тим, на думку колегії суддів, визначаючи підозрюваному розмір застави слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 182 КПК України.

Так, відповідно вимог вище зазначеної норми закону, при визначені розміру застави слідчий суддя, суд, повинен врахувати дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, майновий стан підозрюваного. Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, працює, одружений, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також приймаючи до уваги його майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 000 грн. Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

У зв'язку з цим, виходячи з положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає можливості зміни ухвали слідчого судді, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вище встановлених обставин, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі більшому за максимальний розмір застави передбачений за тяжкий злочин, а саме 500 000 грн.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Пінчука К.Ю., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ЗарічанськогоР.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі більшому за максимальний розмір застави передбачений за тяжкий злочин, у розмірі 500 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок 37310016015850, банк надавача послуг ДКСУ, МФО банку 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Василькова Київської області без дозволу слідчого прокурораабо суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 жовтня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури відділу Генеральної прокуратур України Валевича О.С.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з несення застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/4175/2017 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.