Ухвала суду № 68583965, 21.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Кутєпова М.В.

захисника ГузьТ.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київської області Тарасенка Б.О. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави - 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 261 020 грн. 00 коп.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кременчук, Полтавськоїобласті, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній сказі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Так апелянт вважає постановлене судом рішення незаконним і необґрунтованим. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні слідчого існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшилися. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній сказі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином і даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на триманні дружину, стійкі соціальні зв'язки, роботу, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та характер слідчих дій, які ще необхідно провести

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017101110000022 постановою заступника прокурора Київської області Мілевського А.П. від 01 серпня 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 жовтня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов'язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, характер соціальних зв'язків, спосіб життя взагалі, існуючі ризики, які до завершення дії попередньої ухвали про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися, на підставі чого погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_3, а також тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Також не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо непомірно великого розміру застави. Так, відповідно вимог ст. 182 КПК України, при визначені розміру застави слідчий суддя, суд, повинен врахувати дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, майновий стан підозрюваного. Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив ОСОБА_3 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київської області Тарасенка Б.О. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави - 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 261 020 грн. 00 коп., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/4258/2017 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.