Постанова № 6858361, 16.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-4563/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Козаченка А.В.

при секретарі                                                  Шалагіновій М.В.

за участю:

представників позивача                     Мороз Ю.А., Бобрінцевої Л.М.

представника відповідача           Лісневського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування акту, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування акту, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2009р. №0000771542/0, яке було винесене на підставі акту перевірки №583/15-2/6725632 від 20.02.2009р., визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 209528,00 грн., а саме за основним платежем 199550,00 грн. і за штрафними санкціями 9978,00 грн.

Вважає зазначене рішення протиправним з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були виконані в повному обсязі зобов’язання щодо сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ шляхом перерахування сум податку платіжним дорученням. Платіжне доручення було надане банку до настання граничного строку сплати ПДВ за жовтень 2008 року. Отримання банком платіжних доручень підтверджується відповідними відмітками. Незважаючи на виконання зобов’язання зі сплати податку з боку платника, відповідачем була направлена податкова вимога та прийнято рішення про податкову заставу майна та включення його до реєстру обтяжень. Також зазначив, що позивачем необґрунтовано завищено суму податку. Не погодившись з діями відповідача він звернувся до суду. Справа розглядається у даному суді суддею Ісаєнко Ю.А.

Крім цього, другою податковою вимогою від 08.01.2009р. визначено, що за позивачем значиться податковий борг з ПДВ в сумі 222255,66 грн., який складається з основної суми 208282,14 грн., нарахованих штрафних санкцій у сумі 12600,00 грн. та пені 1373,52 грн. Не погодившись з діями відповідача він звернувся до суду.

Також зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає недійсним, оскільки спір про наявність податкового боргу розглядається в судовому порядку, а тому відсутні підстави для направлення позивачу податкового повідомлення-рішення та складання акту перевірки. Крім цього зазначив, що грошові кошти не зараховані до бюджету саме з вини банку та позивачем своєчасно сплачуються поточні податкові зобов’язання.

          Просив скасувати акт перевірки від 20.02.2009р. №583, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000771542/0 від 06.03.2009р. та зобов’язати відповідача провести корегування особистого рахунку.

          В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати відповідача привести особовий рахунок позивача у відповідність з постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-160/09/0570, яка набула законної чинності 22.07.2009р. та внести відомості про відсутність податкового боргу з ПДВ в сумі 420204,87 грн. до особового рахунку позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заперечення в яких зазначив, що у разі не надходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахування їх в доходну частину державного або місцевих бюджетів – податкові зобов’язання або податковий борг, у такому разі, не можуть вважатися погашеними, тому податкові органи повинні здійснювати його стягнення у загальновстановленому порядку, в зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

          В результаті невиїзної документальної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача, відповідачем виявлені порушення, а саме: заниження податкового зобов’язання за грудень 2008 року в сумі 199550,00 грн., про що було складено Акт від 20.02.2009р. №583.

          На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.03.2009р. №0000771542/0 на суму 209528,00 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 199550,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 9978,00 грн.

          Відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570 встановлено, що податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, поданою до податкового органу 18 листопада 2008 року КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» самостійно визначено податкове зобов’язання у розмірі 552271,00 грн.

          Також вищевказаною постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570 встановлено наступне.

Згідно довідки за підписом керуючого Калінінською філією АКБ «Національний кредит» КП «Защіта» (ЄДРПОУ 06725632) відкрито поточний рахунок 26006301610175; станом на 13.11.2008 року на розрахунковому рахунку обліковувалась сума коштів 2880701 грн.

Платіжним дорученням від 13 листопада 2008 року за № 2091 позивач перерахував 444975 грн. у рахунок сплату ПДВ за жовтень 2008 року.

Згідно меморіального ордеру № 6 від 1 грудня 2008 року банківською установою до бюджету з рахунку позивача були переказані кошти у рахунок сплати ПДВ за жовтень 2008 року у сумі 18300 грн.

3.12.2008 року ДПІ у Ленінському районі м.Донецька Колективному підприємству «Донецьке підприємство охоронно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» направлена перша податкова вимога № 1/703 про сплату узгодженого податкового зобов’язання зі сплати ПДВ у сумі 420204,87 грн.

Актом опису активів (без номера та дати у матеріалах справи), на які поширюється право податкової застави, проведено опис активів КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» на суму 452720,82 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 9.12.2008 року, реєстраційний номер 8277013 зареєстровано податкову заставу КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта».

Таким чином, судом за справою №2а-160/09/0570 встановлено, що у визначені законом строки позивач сплатив зазначене у оспорюваній вимозі податкове зобов’язання, надавши через Калінінську філію АКБ «Національний кредит» відповідне платіжне доручення із визначенням призначення платежу, але на рахунок одержувача – Держбюджету зазначена сума не надійшла.

Фактично кошти у зарахування сплати зазначених зобов’язань надійшли на рахунок отримувача частково 1.12.2008 року, у зв’язку із чим 8.12.2008 року позивачеві було направлено податкову вимогу, а 9.12.2008 року у ДП «Інформаційний центр» податковим органом було зареєстровано обтяження рухомого майна КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» у вигляді податкової застави.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570 було задоволено позов Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправною вимоги та зобов’язання вчинити певні дії, при цьому в постанові суду було встановлено, що позивач у визначені законом строки сплатив податкове зобов’язання. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2009р. по справі №2а-160/09/0570 вищевказана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. залишена без змін.

          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 37 Закону до публічних обтяжень належить, серед іншого, податкова застава.

          Статтею 39 зазначеного Закону визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570, яка набула законної чинності, було встановлено, що Колективне підприємство «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» у визначені законом строки сплатив податкове зобов’язання, яке є предметом даного спору. Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає, що факти неправомірності дій відповідача щодо винесення першої податкової вимоги у сумі 420204,87 грн. є доведеними на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570 у зв’язку з чим доказуванню за цією адміністративною справою не підлягають.

Крім цього, судом встановлено, що 27.05.2009р. другу податкову вимогу №2/1 від 08.01.2009р. було відкликано відповідно до п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та 01.06.2009р. активи позивача було звільнено з податкової застави відповідно до п.8.7 ст.8 вказаного закону.

Також, відповідно до п.1.3 наказу ДПА України від 18.07.05р. № 276 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету", облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 зазначеної Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати; інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок; стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, штрафних санкцій, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше.

Згідно з п.п. 10.1 пункту 10 зазначеної Інструкції в особових рахунках платника податків щомісяця підводяться підсумки та виводиться сальдо розрахунків платника з бюджетом (суми податкового боргу та надміру сплачені).

Відповідно до п. 11.3 розділу 11 Інструкції, на суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 N 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за N 595/5786 (із змінами).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

          Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, у тому числі враховуючі обставини, зазначені в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі №2а-160/09/0570, приймаючи до уваги факт відсутності боргу у підприємства перед бюджетом, як станом на момент винесення податкової вимоги, так і на момент опису активів позивача та внесення даних щодо податкової застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведений факт правомірності своїх дій щодо включення до облікової картки позивача заборгованості з податку на додану вартість, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-20, 69-72, 86, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька внести зміни до облікової картки Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» з податку на додану вартість шляхом виключення суми заборгованості в розмірі 420204,87 гривень.                     

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.11.2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Козаченко А.В.