Постанова № 6858360, 04.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-13219/09/0570

час прийняття постанови: 17.00 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Ємцовій Н.В., Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача – Пилипенко О.А.

представника відповідача – Чайкіної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об’єднання «Промстрой» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними повідомлень № 105820013417151 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 490.18 грн. та № 105820013417136 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 2071.81 грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя виключити з картки особового рахунку суму нарахованої пені у розмірі 2 561.99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об’єднання «Промстрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про скасування рішення відповідача про наявність податкового боргу.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсними повідомлення № 105820013417151 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 490.18 грн. та № 105820013417136 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 2071.81 грн., зобов’язати Державну податкову інспекцію у Іллічівському районі м. Маріуполя виключити з картки особового рахунку суму нарахованої пені у розмірі 2 561.99 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платіжними дорученнями від 27.10.2008 року та від 20.11.2008 року він сплатив податкові зобов’язання за деклараціями за вересень 2008 року та за жовтень 2008 року. Дані платіжні доручення були отримані банком, але кошти по ним не були перераховані у зв’язку із прийняттям Постанови НБУ від 07.10.2008 року № 308 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Проте, як зазначає позивач, на думку відповідача не перерахування банком коштів це порушення позивача, що в свою чергу слугувало підставою для прийняття податковим органом вимог та оскаржуваних повідомлень.

Тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

          Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та заяві про уточнення позовних вимог. Просив задовольнити позовні вимоги.

          Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» (далі ТОВ «АБО «Промстрой»), код ЄДРПОУ 32321247, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 17.02.2003 року, взято на облік в якості платника податків до ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Позивачем до податкового органу було надано податкові декларації з податку на додану вартість за вересень (а.с. 32-35) та жовтень 2008 року (а.с. 28-31), в яких були відображені податкові зобов’язання відповідно 259 488 грн. (сплачені до Державного бюджету України платіжним дорученням № 1682 від 27.10.2008 року (а.с. 27) на означену вище суму) та 274 051 грн. (сплачені платіжним дорученням № 1742 від 20.11.2008 року (а.с. 26) на суму 244 551 грн. з урахуванням переплати по особовому рахунку у розмірі 29597.86 грн., що підтверджувалося актом звірки з відповідачем від 12.11.2008 року (а.с. 37).

За вказаних обставин податковий орган направив позивачу два повідомлення про розподіл пені від 31.12.2008 року (а.с. 22-23), яка була нарахована внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов’язання, яка, в свою чергу відбулася за даними особового рахунку позивача з податку на додану вартість за 2008 рік 31.12.2008 року.

Втім, як встановлено судом, позивачем було сплачені задекларовані ним суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість відповідними платіжними дорученнями у строки, передбачені п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у відповідності з яким при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. Податковим періодом для обчислення та сплати вказаного виду податку є календарний місяць, отже на підставі п.п. 4.1.4 ст. 4 та п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач дотримався граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Позивачем на адресу відповідача направлені відповідні листи з викладенням причин затримки надходження коштів до Державного бюджету України у вигляді податку на додану вартість, якими було введення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промисловому банку України з 07.10.2008 року. Саме вказаний банк приймав платіжні доручення від позивача на перерахування грошових коштів до бюджету (а.с. 11).

Відповідач не сприйняв вказані обставини як підставу для звільнення від застосування штрафних санкцій, а також від формування податкового боргу на суму узгодженого податкового зобов’язання, та дійшов висновку що відповідні суми податку на додану вартість позивачем вчасно не сплачені. На цій підставі відповідачем були винесені на адресу позивача перша та друга податкові вимоги (а.с. 24-25), а також здійснений опис активів, на які поширюється право податкової застави, в контексті вимоги п.п. 9.4.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с. 19-20).

За таких обставин суд зазначає, що у відповідності із п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» обслуговуючий платника банк (у даному разі Промінвестбанк України) зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України.

На підставі п. 22.7 ст. 22 вказаного Закону у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи оригінали платіжних доручень на перерахування зазначених вище сум податку на додану вартість по деклараціях за вересень та жовтень 2008 року, вони були прийняті банком відповідно 27 жовтня та 21 листопада 2008 року та будь-яких фактів повернення цих платіжних доручень з боку банківської установи не було (а.с. 26-27).

Застосовуючи логічне та систематичне тлумачення п.п. 5.3.1 ст. 5, п.п. 5.4.1 ст. 5, п.п. 16.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд дійшов висновку про те, що саме з моментом отримання банківською установою платіжного доручення на перерахування сум податків зазначені норми пов'язують момент сплати платником податків узгодженого податкового зобов’язання до бюджету. Цей висновок також підтверджується положеннями п. 16.5.2 ст. 16 вказаного Закону, у відповідності з яким днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

На підставі п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 року, відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У відповідності із п. 2.19 вказаної Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

З урахуванням вказаних правових норм позивачем були вжиті вичерпні заходи, передбачені чинним законодавством, достатні для того, щоб вважати узгоджене ним у деклараціях за вересень та жовтень 2008 року податкове зобов’язання сплаченим у повному обсязі та протягом передбачених законодавством строків. Отже, зазначене податкове зобов’язання на підставі вищезазначених норм законодавства не набуло статусу податкового боргу.

Тому, суд не може прийняти обґрунтування відповідачем правильності своєї позиції з огляду на те, що податковий борг платника податку, який виник з вини банку, залишається за таким платником і підлягає перерахуванню до бюджету. Ця позиція була б сприйнятою лише у тому разі, якщо б банківська установа, яка обслуговує позивача, повернула платіжні доручення про перерахування ПДВ до бюджету без виконання, а позивач не вжив після цього заходи для його надходження до Державного бюджету України.

Таким чином повідомлення, направлені на адресу позивача за № 105820013417151 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені у розмірі 490.18 грн. та за № 105820013417136 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені у розмірі 2 071.81 грн. мають бути визнані недійсними.

Що стосується першої та другої податкових вимог, винесених на адресу позивача, на момент розгляду вказаної справи вони відкликані відповідачем, про що свідчить відповідне повідомлення про відсутність податкового боргу у позивача, а також роздруківка картки особового рахунку позивача з податку на додану вартість на 2009 рік.

Суд з огляду на принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі вважає за необхідне зазначити, що для повного захисту прав та інтересів позивача необхідно спонукати відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку ТОВ «АБО «Промстрой» в частині виключення з картки особового рахунку позивача з податку на додану вартість нарахованої 31.12.2008 року пені при сплаті вказаного виду податку у розмірі 2561.99 грн.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем обґрунтування своєї позиції у суді не було доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд вважає, що здійснені підприємством судові витрати у сумі 3.40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об’єднання «Промстрой» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними повідомлень № 105820013417151 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 490.18 грн. та № 105820013417136 від 31.12.2008 року про направлення суми сплаченого податкового боргу на погашення пені в сумі 2071.81 грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя виключити з картки особового рахунку суму нарахованої пені у розмірі 2 561.99 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя від 31 грудня 2008 року № 105820013417151 на суму пені в розмірі 490.18 грн.

Визнати недійсним повідомлення Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя від 31 грудня 2008 року № 105820013417136 на суму пені в розмірі 2071.81 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Іллічівському районі м. Маріуполя внести зміни до картки особового рахунку з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об’єднання «Промстрой» шляхом виключення сум нарахованої пені у розмірі 2 561 (дві тисячі п’ятсот шістдесят одна) гривня 99 копійок.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об’єднання «Промстрой» (87503, м. Маріуполь, просп. Карпова В.Ф., 35, р/р 26005301533501 в БО «Греческий филиал «Ильичевского ГО ПИБ» в м. Маріуполі, МФО 334442, код ЄДРПОУ 32321247) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 4 листопада 2009 року в присутності представників сторін. Повний текст постанови складений та підписаний 9 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.