Постанова № 6858287, 18.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-19778/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Масло І.В.

при секретарі                                                  Грішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивача                                                  Шегера І.П.,                    

представника відповідача                                                   Гайворонського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів, -

В С Т А Н О В И В:

          Горлівська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.11.2009 та 16.11.2009 працівниками Горлівської ОДПІ на підставі направлень № 001288 від 11.11.2009, № 0012895 від 11.11.2009 було здійснено вихід на перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» (код за ЄДРПОУ 25101446), яка знаходиться за адресою вул. Озерянівська, 4, м. Горлівка. Перевіркою було передбачено контроль за додержанням господарської одиниці ТОВ «Вітел» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та ліцензій відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Ознайомившись з направленнями на перевірку, представники підприємства у проведенні перевірки відмовили, ніяких пояснень не надали.

Начальником Горлівської ОДПІ за наслідками розгляду подання першого заступника начальника головного відділу податкової міліції Горлівської ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Вітел» прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту на активи ТОВ «Вітел» строком на 96 годин. Рішення начальника Горлівської ОДПІ ґрунтується на тому, що товариство, як платник податків, відмовилося від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Також, пунктом 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право позивача у даному випадку звернутись до суду із заявою про надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Просив продовжити термін застосування адміністративного арешту активів на строк до 2160 годин, надати дозвіл на вилучення оригіналів наступних документів: наказу на встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; розрахунку ліміту залишку готівки в касі підприємства за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; касової книги підприємства за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; книги обліку розрахункових операцій до реєстраторів розрахункових операцій фіскальний № 0571002753 за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; контрольних стрічок з реєстратору розрахункових операцій фіскальний № 0571002753 за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; прибуткових накладних, накладних на товар, що реалізовувався в магазині за адресою: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; журналу-ордеру № 1 (або оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 301) з додатками за період з 16.11.2008 по 16.11.2009; журналу-ордеру № 7 (або оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 372) з додатками за період з 16.11.2008 по 16.11.2009 р.; журналу–ордеру № 2 (або оборотно – сальдових відомостей по рахунку № 311) з додатками за період з 16.11.2008 по 10.11.2009; договорів з установами банків на розрахунково-касове обслуговування з додатками на установку платіжних терміналів; виписок банку по рахункам: 26006200501331 у Донецькій ОФ АКБ «УСБ», м. Донецьк, МФО 334011; 26006301501355 у Микитівській Філії АКБ «НАЦ.КРЕДИТ» в м. Горлівці; МФО 335797; 260070076811, 260080076801 у Горлівській Філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Горлівка, МФО 394578; 2600905000130 у Горлівській філії АКБ «ПРАВЕКСБАНК» м. Горлівка, МФО 335117 (а.с. 2-5).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на приписи п.п. 9.1.1, п. 9.1, п.п. 9.3.3 п. 9.3, п. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки адміністративний арешт може бути застосований, коли є підстави вважати, що невжиття цього засобу призведе до збільшення податкового боргу. Тобто, арешт можливо застосовувати у випадку, якщо існує податковий борг. Позивач доказів доцільності застосування адміністративного арешту активів не надав, не доказав наявність підстав, які можуть загрожувати знищенням чи зникненням активів. Для проведення перевірки посадові особи Горлівської ОДПІ на підприємство не приходили, про що свідчить відсутність підпису представника відповідача на актах про відмову у допуску до перевірки від 11.11.2009 та від 16.11.2009. Крім того, у направленнях на перевірку вказано, що проводиться планова перевірка, але у цьому випадку згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при проведенні планової перевірка платника податків треба повідомляти письмово за 10 днів до її початку. Перевірка в межах повноважень податкового органу, встановлених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є позаплановою. Таким чином, позивач не мав законних підстав для складання плану таких перевірок та його затвердження. Згідно з ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду. Крім того, з огляду на положення п. 9 ч. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» задля того, щоб суд прийняв рішення щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів ТОВ «Вітел», наведених у позовній заяві, позивач повинен надати суду докази того, що вказані документи містять факти порушення законів України про оподаткування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» є юридичною особою, зареєстроване 14.08.1997 виконавчим комітетом Горлівської міської ради, включений до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 25101446, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 299707 (а.с. 6), довідкою з ЄДРПОУ № 05-80-377. Відповідач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції 08.12.2006.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, ТОВ «Вітел» взято на податковий облік 26.08.1997 за № 22964 (а.с. 7).

11.11.2009 начальником Горлівської ОДПІ були видані головному державному податковому ревізору інспектору Горлівської ОДПІ інспектору податкової служби І рангу Сапроновій В.М. та державному податковому інспектору Горлівської ОДПІ інспектору податкової служби ІІІ рангу Свєжинцеву Є.О. направлення від 11.11.2009 № 001288 та № 001289 на проведення у період з 11.11.2009 по 17.11.2009 перевірки ТОВ «Вітел» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» (а.с. 8).

11.11.2009 працівниками Горлівської ОДПІ було здійснено вихід на перевірку господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» (код ЄДРПОУ 25101446), яка знаходиться за адресою вул. Озерянівська, 4, м. Горлівка.

Посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт № 324/23-2 від 11.11.2009 (а.с. 17).

Також, 16.11.2009 посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом № 327/23-2 161209 від 16.11.2009 (а.с. 14).

16.11.2009 о 15-00 год. начальником Горлівської ОДПІ прийнято рішення № 14660/26-013 про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Вітел».

18.11.2009 Горлівська ОДПІ звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом та поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Вітел» (а.с. 2).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень.

Отже, аналіз положень п. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 104, ч. 4 ст. 50 КАС України свідчить, що суб’єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише у випадках, передбачених законодавством.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачена така підстава звернення до суду, як продовження терміну арешту активів, а саме п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також передбачено обов'язок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Отже, в податкового органу наявні передбачені законом підстави для звернення до суду із даним позовом та поданням.

Наявність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вітел» з питань додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, відповідно до вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується вказаними вище направленнями.

Крім того, як вбачається з плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері по Горлівській ОДПІ на листопад 2009 року, затвердженого заступником начальника Горлівської ОДПІ 28.09.2009, під № 35 вказана саме перевірка складу за адресою: вул. Озерянівська, 4, м. Горлівка (а.с. 11). Також, начальником Горлівської ОДПІ 11.11.2009 було видано наказ № 2012 «Про проведення перевірки».

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави для проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема, нормами цієї статті визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто, перевірки з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та ін. є за своєю суттю та правовою природою саме позаплановими, але передбаченими в відповідному плані-графіку перевірок податкової інспекції та відповідному наказі керівника податкової інспекції. За рішенням суду, відповідно до вказаних вище положень ст. 11-1, проводяться перевірки у інших випадках, окрім перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на приписи вказаної статті, суд розцінює план-графік проведення перевірок та наказ від 11.11.2009 № 2012 як рішення керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що працівники Горлівської ОДПІ не приходили на підприємство для проведення перевірки. Ці доводи спростовуються актами від 11.11.2009 № 324/23-2 та від 16.11.2009 № 327/23-2 161209, листом заступника начальника Горлівської ОДПІ № 14828/23-213 від 17.11.2009 на ім’я директора ТОВ «Вітел», службовими записками №№ 241, 242, 243 від 16.11.2009.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що рішення про застосування адміністративного арешту активів є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту активів приймав керівник податкового органу, це рішення у судовому або іншому порядку не оскаржувалося. У даному випадку предметом спору є можливість продовження адміністративного арешту активів, а не застосування такого арешту.

Суд вважає, що недопуск посадових осіб податкової інспекції для проведення даної перевірки за наявності законних підстав для її проведення свідчить про можливе існування загрози зникнення або знищення активів відповідача, тому не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність підстав для продовження адміністративного арешту активів.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції та продовжує строк адміністративного арешту активів платника податків до 2160 годин.

У задоволенні позовних вимог про надання дозволу на вилучення оригіналів документів ТОВ «Вітел» суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Отже, відповідно до вказаної норми в позивача виникає право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у разі проведення арешту активів платника податків на підставі рішення суду.

Крім того, статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов’язок платника податків і зборів (обов’язкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів, у т.ч. щодо надання необхідних документів, є обов’язком платника податку в силу вказаних вище положень закону.

Таким чином, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

          Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково позов Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до 2160 годин.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 18 листопада 2009 року о 18:40 год.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 листопада 2009 року о 19:30 год.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Масло І.В.