Ухвала суду № 68582546, 16.08.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1055/16-ц

Провадження № 2/626/248/2017

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в м. Краснограді, у відсутності сторін, по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» з третьою особою ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

встановив:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_4 поштою надійшла заява про відвід судді Дудченка В.О. з тих причин, що вона мешкає на тимчасово окупованій території, а саме в м.Ялта АРК Крим і вона не отримувала жодної судової повістки про час та місце судового засідання, а дізнавалася про судові засідання тільки через іншого співвідповідача - свою сестру ОСОБА_2. Таким чином вважає що суд порушує її права, як відповідача на справедливий суд. В звязку з чим він вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дудченка В.О.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, які вважали безпідставною дану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначена заява про відвід, задоволенню не підлягає

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом було встановлено, що дійсно в ході розгляду справи було зясовано, що один з відповідачів ОСОБА_4 мешкає на тимчасово окупованій території АРК Крим, АДРЕСА_1, після чого суд намагався повідомити відповідача через засоби поштового звязку повісткою, однак це не вдалося оскільки пошта не приймає будь-які листи на тимчасово окуповану територію, оскільки поштовий зв'язок з АРК Крим у них відсутній. В звязку з чим суд в подальшому публікував відповідні оголошення про час та місце розгляду справи в газеті «Урядовий курєр» та розміщував на офіційному веб-сайті «Судова влада». Тобто суд сповіщував відповідача всіма можливими способами, передбаченими діючим законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Красноградського районного суду Дудченка Віталія Олександровича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.