Ухвала суду № 68580828, 30.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16462/14-ц

Провадження № 22-ц/779/9/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року, -

на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48238,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 624225,16 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідачі всупереч умов Кредитного договору від 28.12.2007 року та додаткових угод до нього належним чином не виконували взяті на себе зобов»язання у зв»яязку з чим допусти заборгованість, яку банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11280404000 від 28.12.2007 року у розмірі 47585,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 615782 грн. 69 коп. та пеню в розмірі 8442 грн. 47 коп.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 60000,00 дол. США, а позичальник зобов»язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 28.12.2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом проценти у розмірі 9,5% річних.

Погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п.1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Додатковою угодою №1 від 16.06.2009 року до кредитного договору внесені зміни щодо графіку погашення кредиту. Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.

За порушення відповідачем термінів сплати кредиту та процентів, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з 32 календарного дня прострочення платежу (п.4.1. кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позичальника був укладений договір поруки №11280404000/1-11 від 28.12.2007 року з ОСОБА_2.

Всупереч умов кредитного договору Відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах з травня 2014 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов»язання.

Відповідно до умов розділу 6 кредитного договору, п.2.2 договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 01.07.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентах, а у разі погашення про дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі.

Станом на 06.10.2014 року заборгованість за кредитним договором №11280404000 складає 48238 дол. США 12 цнт. що станом на 06.10.2014 року за курсом НБУ 12.940496 гривень за 1 долар США еквівалентно 624 225 грн. 16 коп., з яких:

44983,60 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі 1412,50 дол. США - прострочена заборгованість, з 26.05.2014 року по 06.10.2014 року,

2602,11 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі 2236,37 дол. США прострочена заборгованість за процентами, нарахована з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року,

365.33 дол. США (що еквівалентно 4727,53 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 06.10.2013 року по 06.10.2014 року.

287.08 дол. США (що еквівалентно 3714,94 грн.)пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 06.10.2013 року по 06.10.2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо в зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У справі що оскаржується в мотивувальній частині рішення наведені розрахунки заборгованості за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в національну за курсом установленим НБУ станом на 06.10.2014 року.

Такий висновок суду є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 533 ЦК України.

АКІБ «УкрСиббанк» і у подальшому ПАТ «Укрсиббанк» мають відповідні ліцензії на здійснення валютних операцій.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на дане рішення зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи її представника про безпідставне нарахування підвищених відсотків, так як додатковою угодою до кредитного договору таке право банку і зобов»язання врегульовано договірними відносинами.

Для нарахування підвищених процентів по кредиту банк повинен був дотриматись визначеного Договором порядку, тобто не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомити позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, чого банком не було зроблено.

Суд зазначеним обставинам не дав належної правової оцінки.

Суд не перевірив також у зв»язку з чим банк проводив нарахування підвищених відсотків.

Крім того, вважає апелянт, незаконним є рішення у частині нарахування пені.

Банк в порушення умов договору при визначенні розміру заборгованості по пені безпідставно застосував курс, що діяв на дату розрахунку.

Апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове яким відмовити банку в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах та в частині стягнення пені.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «УкрСиббанк» матвійчук М.З. підтримав доводи поданої апеляційної скарги з мотивів наведених в апеляційній скарзі та заперечив вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримуючи доводи поданої апеляційної скарги, заперечив вимоги апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11280404000 (а.с.12-17), та додаткову угоду від 28.12.2007 року (а.с.24) та додаткову угоду від 16.06.2009 року (а.с.25). Відповідно до п.1.1 договору Банк зобов»язався надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 60000 доларів США, що еквівалентно 303000 грн., строком повернення до 27.12.2028 року (1.2.2), процентною ставкою 9,5% річних (п.1.3.1). Договором передбачено право банку збільшити розмір процентної ставки в порядку визначеному п.5.2 підп.г.

В забезпечення виконання зобов»язань 28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», представником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11280404000/1-П (а.с.25-26), за умовами якого поручитель відповідає за зобов»язаннями позичальника, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11280404000 в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1). Поручителю відомі всі умови Основного договору (п.1.2), але сторони домовилися, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (п.2.1)

Додатковою угодою від 28.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 до Договору про надання споживчого кредиту №11280404000 доповнено п.5.2 новим абзацом, згідно якого у випадках обставин передбачених підп. «а», «б» п.5.2 % ставка встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору (п.1.5 додаткової угоди).

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання за кредитним договором.

Так, згідно довідки позивача станом на 06.10.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11280404000 складає 48238 дол. США 12 цнт., що станом на 06.10.2014 року за курсом НБУ 12.940496 гривень за 1 долар США еквівалентно 624 225 грн. 16 коп., з яких:

44983,60 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі 1412,50 дол. США - прострочена заборгованість, з 26.05.2014 року по 06.10.2014 року,

2602,11 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі 2236,37 дол. США прострочена заборгованість за процентами, нарахована з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року,

365,33 дол. США (що еквівалентно 4727,53 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 06.10.2013 року по 06.10.2014 року.

287,08 дол. США (що еквівалентно 3714,94 грн.)пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 06.10.2013 року по 06.10.2014 року.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному позивачем, оскільки відповідач не подав доказів на спростування правильності проведених розрахунків.

За клопотанням представника апелянта ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 04.08.2016 року призначено судово-економічну експертизу.

Так, згідно висновку №5993 судово-економічної експертизи від 27.06.2017 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз дослідженням поданих документів підтверджується невідповідність розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам договору про надання споживчого кредиту. Висновком підтверджено зайве нарахування відсотків за користування кредитом у зв»язку із застосуванням банком подвоєної відсоткової ставки на прострочену заборгованість по основному боргу ОСОБА_1, встановити суму зайво нарахованих відсотків не видалося за можливе.

Відповідно до умов укладеного договору з додатковими угодами та даних банківської виписки документально підтверджено розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 06.10.2014 року по тілу кредиту на суму 44330, 45 дол. США, по сплаті відсотків на суму 2425,64 дол. США.

Визначити розмір заборгованості по пені не видається можливим (а.с.61-72).

Згідно дослідницької частини висновку різниця між встановленим експертом та визначеним у розрахунку банку розмірі заборгованості по кредиту ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» полягає у застосуванні банком подвійної облікової ставки при нарахуванні відсотків на прострочену заборгованість по тілу кредиту, що здійснено у порядку не передбаченому умовами кредитного договору.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що такий висновок є невірним, оскільки згідно Додаткової угоди від 28.12.2007 року доповнено п.5.2 новим абзацом, згідно якого у випадках обставин передбачених підп. «а», «б» п.5.2 % ставка встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору (п.1.5 додаткової угоди).22.08.2008 року на адресу позичальника ОСОБА_1 надіслано повідомлення про застосування подвійної процентної ставки на прострочену суму заборгованості (т.1 а.с. 114).

При цьому слід зазначити, що процентна ставка зазначена в п.1.3.1 Кредитного договору Банком не змінювалася, а застосовувалася подвійна процентна ставка на суму простроченої заборгованості, відповідно до умов Додаткової угоди та не потребувала надіслання окремого повідомлення позичальнику.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід брати до уваги суму заборгованості, яка визначена позивачем, а не експертом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги банку в частині стягнення пені, яка нарахована в гривнях в межах позовної давності за один рік.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта ПАТ «УкрСиббанк» щодо невірного визначення суми боргу за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в національну за курсом установленим НБУ станом на 06.10.2014 року, оскільки відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, сплата заборгованості, яка визначена судом у доларах США та відповідному гривневому еквіваленті підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Судом першої інстанції ухвалено рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відповідно до позовних вимог позивача, який у прохальній частині позовної заяви зазначив про стягнення боргу як доларах США так і в гривневому еквіваленті.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4