Ухвала суду № 68580097, 23.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1201/16-к

Провадження № 1-кп/206/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя:Грицаюк Н.М.

за участю секретаря: Сєдової А.О.,

прокурора Нечепоренко С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000632 від 30.11.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Теплодом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи призначеним згідно з наказом № 2/1 від 02.02.2010 року на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом» (ЄДОПОУ 34188630), вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:

ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом», відповідно до Статуту вказаного Товариства, затвердженого рішенням зборів засновників від 01.02.2010 року, керував вказаним Товариством та був наділений наступними організаційно-розпорядчими функціями:

●представляти інтереси Товариства у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами;

●без довіреності виконувати всі дії від імені Товариства, виступати від його імені в державних органах, а також судових органах, вирішувати всі питання фінансово-господарської діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників;

●має право першого підпису фінансових документів, відкривати рахунки в установах банків;

●укладати договори, контракти, вчиняти інші правочини, в тому числі зовнішньоекономічні, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом Товариства;

●видавати довіреності;

●формувати апарат управління і очолювати його, затверджувати структуру, штати, кошториси витрат товариства.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

25.03.2013 року відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради виступив замовником проведення відкритих конкурсних торгів на виконання робіт з відновлення фасаду основної будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 122 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради та термомодернізація будівель майстерень Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплексу № 122 «Загальноосвітній навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради на вул. Кожедуба, 49 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_2, жадаючи перемогти в конкурсних торгах та, усвідомлюючи, що кількість працівників, працевлаштованих у ТОВ «Теплодом» за штатом недостатня для перемоги у конкурсних торгах, у період з 25.03.2013 року до 25.04.2013 року (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Сімферопольська, 21, офіс 607, самостійно склав документ довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, без дати. У зазначену довідку ОСОБА_2 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Теплодом» працівників відповідної кваліфікації, а саме:

-п. 5. ОСОБА_3, посада - електромонтажник, досвід роботи 7 років;

-п. 6. ОСОБА_4, посада маляр-штукатур, досвід роботи 5 років;

-п. 7. ОСОБА_5, посада слюсар-сантехник, досвід роботи 5 років;

-п. 8. ОСОБА_6, посада зварювальник, досвід роботи 15 років;

-п. 9. ОСОБА_7, посада зварювальник, досвід роботи 6 років;

-п. 10. ОСОБА_8, посада маляр штукатур, досвід роботи 5 років;.

-п. 11. ОСОБА_9, посада зварювальник, досвід роботи 10 років;

-п. 12. ОСОБА_10, посада бетонщик-арматурщик, досвід роботи 10 років;

-п. 13. ОСОБА_11, посада покрівельник, досвід роботи 5 років;

-п. 14. ОСОБА_12, посада зварювальник, досвід роботи 10 років;

-п. 15. ОСОБА_13, посада підсобник, досвід роботи 5 років;

-п. 16. ОСОБА_14, посада електромонтажник, досвід роботи 5 років;

-п. 17 ОСОБА_15, посада цегляр, досвід роботи 15 років.

Тобто ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на внесення неправдивих відомостей до офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс до офіційного документа конкурсної пропозиції завідомо неправдиві відомості щодо наявності найманих працівників. Вказаний документ наділяє правом брати участь у проведенні конкурсних торгів, складений з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а тому відповідно до примітки до ст. 358 КК України відноситься до офіційних документів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, без дати, ним внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Теплодом» працівників відповідної кваліфікації 25.04.2013 року, о 09 годині 55 хвилин, умисно надав вищевказану довідку для участі у конкурсних торгах комітету з конкурсних торгів відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вулиця 20-річчя Перемоги, 51, к. 245.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.05.2013 року ТОВ «Теплодом» в особі генерального директора ОСОБА_2 та відділом освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в особі начальника відділу ОСОБА_16 укладено договір закупівлі за державні кошти № С1.05/13, додаткову угоду № 1 без дати, додаткову угоду б/н від 28.05.2013 року та додаткову угоду № 3 від 10.10.2013 року на виконання робіт з «Відновлення фасаду основної будівлі КЗО «Навчально-виховний комплекс № 122 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад Дніпропетровської міської ради» та термоізоляцію будівель майстерень «Загальноосвітній навчальний заклад Дніпропетровської міської ради» на загальну суму 1323616,51 грн., в т.ч. ПДВ зі строком виконання робіт: травень-грудень 2013 року. Джерелом фінансування вказаних робіт були кошти місцевого бюджету.

У подальшому в невстановлений розслідуванням час у ОСОБА_2, який достовірно розумів, що у строки, встановлені вищевказаним договором ТОВ «Теплодом» не зможе виконати весь комплекс робіт, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційного документа акта КБ -2 В завідомо неправдивих відомостей, з метою створення уяви про те, що ремонтні роботи проходять без порушення графіку, маючи намір у подальшому завершити вказані роботи із порушенням строків зазначених у договорі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, достовірно знаючи про обсяги фактично виконаних робіт за договором закупівлі за державні кошти, діючи умисно, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Теплодом» за адресою: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Сімферопольська, 21, офіс 607, склав 17.06.2013 року (більш точний час у ході розслідування встановити не надалось можливим) як підрядник акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року на суму 747489,80 грн., внісши до нього неправдиві відомості щодо виконання наступних видів робіт:

- завантаження сміття кількістю 16,103т, при фактичному обємі виконаних робіт 10,167т;

- перевезення сміття кількістю 16,103т, при фактичному обємі виконаних робіт 10,167т;

- утеплення покрівлі будівлі школи плитами з пінопласту полістирольного на бітумній мастиці в один шар загальною площею 297м2;

- додавання на кожний наступний шар утеплення плитами із пінопласту полістирольного на бітумній мастиці загальною площею 297м2;

- устрою прокладної пароізоляції в один шар загальною площею 297м2;

- утеплення покрівлі будівлі майстерні плитами з пінопласту полістирольного на бітумній мастиці в один шар загальною площею 250м2;

- додавання на кожний наступний шар утеплення плитами із пінопласту полістирольного на бітумній мастиці загальною площею 250м2;

- устрою прокладної пароізоляції в один шар загальною площею 250м2.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року ним внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, у червні 2013 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно надав вищевказаний акт до відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вулиця 20-річчя Перемоги, 51, к. 245.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно видав завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2013 року.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокатом-захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини, також підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами: оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, а на сьогоднішній день пройшло більше 3-х років з моменту скоєння злочину, тому відповідно до ст. 284 КПК України та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити його від відповідальності із закінченням визначеного законодавцем строку та закрити провадження по справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, або інше більш мяке покарання.

Законодавцем за ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З моменту скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, пройшло більше 3-х років.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках , передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності ,заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Сам обвинувачений ОСОБА_2 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у звязку з сплином строку притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_2 та його захисник-адвокат звернулись до суду з вище зазначеним письмовим клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після розяснення ОСОБА_2 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягав на задоволенні клопотання, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000632 від 30.11.2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Прокурору і обвинуваченому копія ухвали вручається негайно.

Учаснику судового розгляду, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк