Ухвала суду № 68579674, 30.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/15-ц

Провадження № 2/204/192/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

2.Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

3.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по Кредитному договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року з урахуванням додаткових угод № № 1,2,3,4,5 до Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року?

4.Якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року з нарахуванням відсотків за методом факт/факт та з урахуванням валюти вдачі кредиту, враховуючи загальну суму погашеної заборгованості ОСОБА_1?

5.Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ «ОТП Банк» відсотків за користування кредитом по Кредитному договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, базовим умовам кредитного договору?

В обґрунтування клопотання вказав на те, що відповідачка вважає за необхідне провести по справі судово-економічну експертизу, оскільки кредитний договір порушує його права як споживача, та позивачем невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення, оскільки Банк у Кредитному договорі, всупереч п. 3 ч. 1 Кредитного договору та чинного законодавства, змінював Фіксований відсоток. Відповідно до п. 3.5 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, Банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку). Отже, для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області Фінансів та економіки.

В судове засідання представник відповідачки відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав вищевказане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив її задовольнити. Дане питання просив вирішити без його участі. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання, оскільки питання, порушені в клопотанні, не потребують встановлення, так як вони відомі сторонам та погоджені у договорі. Дане питання просив вирішити без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 Севіндж Ікрам кизи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки у останнього є підстави вважати, що позивачем невірно розрахована його заборгованість за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, а саме, він вважає, що нараховані йому позивачем відсотки та заборгованість за Кредитним договором є завищеними.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що порядок здійснення розрахунків між сторонами визначений положеннями укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, по-перше, суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, а по-друге, згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідач вважає, що позивач невірно, на свою користь, розрахував його заборгованість за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, і для встановлення чи спростування цих доводів його представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тобто, чинним законодавством покладено саме на суд повноваження щодо оцінки наданих суду доказів. Проте, представник позивача в своїй заяві покладає на себе такі повноваження вирішуючи, які докази мають значення для справи, а які не мають, при цьому позбавляючи сторону відповідача прав, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника позивача проти призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником відповідача судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити по даній справі судову економічну експертизу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з чим, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи саме на відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

2.Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

3.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по Кредитному договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року з урахуванням додаткових угод № № 1,2,3,4,5 до Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року?

4.Якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року з нарахуванням відсотків за методом факт/факт та з урахуванням валюти вдачі кредиту, враховуючи загальну суму погашеної заборгованості ОСОБА_1?

5.Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ «ОТП Банк» відсотків за користування кредитом по Кредитному договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, базовим умовам кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/1289/2015-ц (провадження № 2/204/192/2017 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова