Ухвала суду № 68579450, 01.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5177/17

2/212/2687/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя про визнання недійсним висновку медичної комісії, Акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя про визнання недійсним висновку медичного комісії, Акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у поданій позовній заяві позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Позивачем додано до позовної заяви дублікат квитанції № Р24А114709790А10697 від 29.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Водночас, згідно інформації канцелярії Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2017 року судовий збір за квитанцією № Р24А114709790А10697 від 29.07.2016 року у розмірі 551,20 грн. було зараховано у цивільній справі №212/3983/16-ц; 2/212/189/17 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя про захист особистих немайнових прав. 18.01.2017 суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про залишення даної цивільної справи без розгляду. Із заявою про повернення судового збору по зазначеній квитанції в межах провадження по даній цивільній справі позивач не звертався, судовий збір не повертався.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки позивачем надано квитанцію № Р24А114709790А10697 від 29.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за іншою позовною заявою, тому слід вважати несплаченим судовий збір позивачем за подання цього позову.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31214206700022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоровя про визнання недійсним висновку медичної комісії, Акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін