Постанова № 68579278, 01.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3949/17

3/212/1398/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, парцюючого ФОП ОСОБА_3 директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за участі адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №076893 від 21.06.2017р., водій ОСОБА_3, 21 червня 2017р. о 19-40, керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Георга Отса в Покровському районі м.Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6820» з позитивним результатом 1,49 %о проміле, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.59,63 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що не згоден з позитивним результатом технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6820», що недоведено керування ним транспортним засобом в нетверезому стані. Заявив, що пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, для встановлення стану спяніння. Допитаний в суді інспектор роти 1 батальйону 4 УПП м.Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що водія ОСОБА_3 було зупинено через порушення ПДР неввімкнений покажчик лівого повороту при маневруванні. При зупинці виявилося, що водій має ознаки, за зовнішніми даними, стану алкогольного спяніння. Інспектори патрульної служби поліції, діючи відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, запропонували водію пройти огляд за допомогою алкотестера. Він погодився. В присутності двох свідків було проведено огляд та встановлення ступеню спяніння за допомогою технічного засобу.

Імперативна норма закону (ч.2 ст.266 КупАП) імплементована у декількох підзаконних нормативно-правових актах, а саме у Розділі IX Наказу МВС України 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у спільному наказі МВС та МОЗ України 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у Постанові КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Аналіз суддею ситуації в сукупності всіх доказів та їх співвідношенні одне до одного в матеріалах справи, у відповідності до ст.251 КупАП, не виявив порушень з боку працівників поліції.

Відповідно до тесту «Drager» 1-0052 Alkotest-6820 результат склав 1,49 % (номер тесту 262), що зафіксовано у роздруківці.Весь час з моменту зупинки до складання протоколу всі дії водія та учасників фіксувались за допомогою відеореєстатора (бодікамери), запис долучено до матеріалів справи. Фіксацією відеозапису не підтверджується наполягання водія на підтвердження результатів тесту відвезти його до медичного закладу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якіхось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери) у безперевному режимі (пояснення з цього приводу надані інспекотором в судовому засіданні), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №076893 від 21.06.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт походження ОСОБА_3 тесту за допомогою технічного засобу «DragerAlkotest 6820» (при цьому показник приладу становив 1,49 проміле), показами інспектора поліції в судовому засіданні та його рапортом у матеріалах справи, поясненнями самого порушника. Суд критично ставиться до зауважень захисника ОСОБА_4 щодо порушення процедури проведення огляду водія на стан спяніння з приводу того, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в письмовоих матеріалах справи, ні в відеозаписі не було доведено правопорушником його наполягання на підтвердження результатів тесту чи його додаткової перевірки у медичному закладі. Також не береться до уваги твердження захисника про те, що технічний заасіб за допомогою якого проводився тест не відповідає вимогам закону про його допуск до застосування. Доказів цього захисником суду надано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що всі доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника направлені на створення штучних формалізованих підстав для уникнення відповідальності за грубе порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух» та Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Крім того, слід окремо зауважити на безпідставності заяви захисника про відвід судді. Закон про адміністративні правопорушення не передбачає процедури відводу особи уповноваженої законом на розгляд справи про адмінстративне правопорушення чи судді. Крім того, підстави, якими захисник обгрунтував заяву про відвід є не тільки надуманими, а ще й такими що свідчать про його нестриману та відверто зухвалу позицію у відношенні до суду. Так, однією з підстав упередженості судді було названо притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності за інше правопорушення суддею, в той самий день, коли він був зупинений при керуванні автомобілем у стані спяніння. Таким чином, адвокат поставив у залежність законні дії судді при виконанні своїх службових обовязків з подальшими діями правопорушника вже в площині правовідносин повязаних з дорожнім рухом. Такі дії захисника балансують на межі порушення Правил адвокатської етикі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов