Ухвала суду № 68578533, 30.08.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9725/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Хмельницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 686/9725/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заву про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі сума цифрами складає 11008,60 гривень, а сума прописом зазначена «одинадцять тисяч вісім гривень 69 коп.», замість правильного «одинадцять тисяч вісім гривень 60 коп.» та просив продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про виправлення описки розгляд справи просив проводити без участі представника.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 4ст. 219 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року, яке набрало законної сили 17.01.2017 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2011 року в сумі 11008,60 грн. (одинадцять тисяч вісім гривень 69 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

На виконання рішення суду 25.01.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2011 року в сумі 11008,60 грн. (одинадцять тисяч вісім гривень 69 коп.), що підтверджується оригіналом виконавчого листа.

Згідно ч. 1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що у заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року та у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі сума цифрами складає 11008,60 гривень, а сума прописом зазначена «одинадцять тисяч вісім гривень 69 коп.», замість правильного «одинадцять тисяч вісім гривень 60 коп.».

При цьому, вимога заявника про продовження терміну пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, оскільки даний строк ще не сплив (строк предявлення до виконання до 17.01.2020 року), доказів відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання заявником не надано, тому, дана вимога є передчасною.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену узаочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 686/9725/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає виправленню, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі вірно вказати суму заборгованості по кредиту прописом «одинадцять тисяч вісім гривень 60 коп.».

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя