Ухвала суду № 68574637, 31.08.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1539/13-ц

№ 6/733/34/17

У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТзОВ «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій проситьзамінити ПАТ «Дельта Банк», яксторону стягувачау виконавчомупровадженні з виконання виданого 20 вересня 2013 року Ічнянським районним судомЧернігівської області виконавчого листа № 733/1539/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 4458,48 грн,посилаючись на те, що 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2К за яким ТзОВ «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості стосовно боржників ПАТ «Дельта Банк»,у тому числі і до ОСОБА_1, у звязку з чим існує необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Прімоколект-Капітал».

У судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк», Ічнянського РВ ДВС та боржник ОСОБА_1 не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-24702-010611 від 01 червня 2011 року у розмірі 4458,48 грн (а.с. 24).

У вересні 2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області позивачу по зазначеній вище справі був надісланий виконавчий лист (а.с. 32).

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТзОВ «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги за зобов»язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с. 38), у тому числі і до ОСОБА_1(а.с. 36).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннямист. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно достатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи наявність договору відступлення прав вимоги , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТзОВ «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги за зобов»язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.512-516 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 733/1539/13-ц, виданого 20 вересня 2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-24702-010611 від 01 червня 2011 року у розмірі 4458,48 грн, з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, , р/р 265001581 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 36676934.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М.Овчарик