Ухвала суду № 68568771, 15.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6569/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 22-ц/780/4397/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.08.2017

УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач подав на рішення суду апеляційну скаргу 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин, а саме: копію ухвали суду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення у справі він не отримував, про її існування дізнався лише 03 серпня 2017 року, внаслідок чого був позбавлений можливості та достатнього часу для реалізації наданого йому права на виконання всіх процесуальних дій у визначений строк. Вказує, що апеляційну скаргу на заочне рішення надіслав у 10-дениий строк після цього. За таких умов вважає, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 24 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі направлялась судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена у його заяві про перегляд заочного рішення. При цьому поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 188).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки, повідомлення разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки, повідомлення надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких умов ухвала суду від 24 червня 2015 року у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою заявнику. Таким чином суд діяв у повній відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства України. Суд має забезпечити можливість стороні отримання та використання передбачених законом прав, а не змусити його це зробити. Право на апеляційне оскарження гарантоване, однак при дотриманні встановленої законом процедури.

Крім того у відповідності до положень ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні обєктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони й викликати сумнів в об'єктивності суду. За таких умов посилання ОСОБА_2 на гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (СПРАВА «УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE)(Заява №32053/13).

Окрім цього апеляційний суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_2 13 липня 2017 року подав до суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому брав участь у її розгляді в судовому засіданні 31 липня 2017 року через свого представника (а.с. 215-216).

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт подав апеляційну скаргу на понад два роки пізніше від відведеного на цю процедуру строку, відтак за даною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного посилання апелянта не можуть бути прийняті судом. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, і доводи апелянта щодо його поновлення не можуть бути прийняті судом, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені в клопотанні ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1