Ухвала суду № 68568513, 29.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

29.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1112/17 Провадження № 1-кс/371/414/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

29 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Балабан Є.О.,

слідчого Колісник Ю.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017110220000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 29 серпня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 29 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана не заперечила встановленого досудовим розслідуванням факту заволодіння чужим майном, просила застосувати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної підтримав позицію підозрюваної.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

26 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за № 12017110220000420 за фактом таємного викрадення чужого майна у виді продукції з приміщення магазину «Наш Край».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 з приміщення магазину «Наш Край», розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 6 міста Миронівка Київської області, викрала належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно у виді товарної продукції: двох упаковок туалетного папіру «Кохавинка» на суму 8 грн. 58 коп., упаковки прального порошку «Persil color» вагою 3 кг вартістю 165 грн. 99 коп., пляшки коньяку «Shustov», обємом 0,25 л вартістю 54 грн. 47 коп., двох скляних банок кави «Jacobs» (48 г) на суму 151 грн. 18 коп., упаковки індійського міцного чаю «Ліптон» (100 пакетиків) вартістю 51 грн. 49 коп., дві упаковки кави «Jacobs» монарх (400 г) вартістю 338 грн. 09 коп., двох упаковок чаю «Майський» царська корона (100 покетиків/200г) на суму 153 грн. 58 коп.,чотирьох плиток шоколаду на суму 126 грн. 56 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій майнової шкоди на суму 1085 грн. 83 коп.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені нею 25 серпня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 25 серпня 2017 року, протоколі огляду викраденого майна від 26 серпня 2017 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26 серпня 2017 рку, протоколі допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 29 серпня 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.

Підозрювана попередньо засуджувалася за вчинення корисливих злочинів. Дії, що мали місце 25 серпня 2017 року, вчинені підозрюваною у період іспитового строку, який був встановлений вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року при засудженні за корисливий злочин та застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні № 12016110220000480, та після її засудження Миронівським районним судом 14 серпня 2017 року за вчинення повторно іншого корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні № 12017110190000360.

На підтвердження ризику додано: копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, копію копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини, наявність у підозрюваної судимостей, негативну характеристику з місця проживання, видану виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області 09 серпня 2017 року. За наданими органом місцевого самоврядування відомостями підозрювана має двох дітей, вихованням яких не займається, їх долею не цікавиться, догляд за дітьми здійснює інша особа.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваною дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваної у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючого ризику без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрювана є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваної та може гарантувати виконання нею покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на неї обовязки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 12017110220000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштованої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 27 жовтня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 37312095018661, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 27 жовтня 2017 року.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваній, що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не зявилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 01 вересня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук