Ухвала суду № 68568061, 30.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4418/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової втрати працездатності

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із даним позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшував та остаточно просив стягнути на його користь з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 2 940,80 грн компенсації за невикористану відпустку, 259,00 грн допомоги, повязаної з тимчасовою втратою працездатності та 39727,70 грн за затримку кінцевого розрахунку при звільненні.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2017 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмет позову та підстави звернення до суду з даним позовом є іншими від спору, який розглядався у 2010 році справа № 2-4694/2010 і раніше судом не досліджувались. Крім того, у даній справі бере участь нова сторона третя особа Управління держпраці у Житомирській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду від 17.12.2010 між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав та яким, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду … з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2010, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2011, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 40000,00 грн та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн (а.с. 53, 54, 55, 56-57, том 1). Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 806/3796/13-а залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 про відмову у задоволенні позовних вимог Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства про скасування припису територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області (а.с. 59-60, том 1).

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2 940,80 грн та заборгованість по нарахованій допомозі з тимчасової втрати працездатності в сумі 259,00 грн, який в подальшому доповнив та просив стягнути середньомісячну заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 39727,70 грн. Отже, предмет позову та підстави для звернення до суду у вказаних позовах є різними. Крім того, судом не взято до уваги те, що у розгляді даної цивільної справи приймає участь нова особа - Управління держпраці у Житомирській області, яка участі у раніше розглянутій справі не брала.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді