Ухвала суду № 68567763, 01.09.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6915/17

1-кс/296/2827/17

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., за участі секретаря Долецької Ж.С., прокурора Радушинського В.В., слідчого Грицанчука С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, внесеного в межах кримінального провадження № 12015060170001518 від 12.12.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2; ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2; ст. 356; ст. 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12015060170001518, внесеного 12.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2; ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2; ст. 356; ст. 190 ч.4 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчим у ньому вказано, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060170001518, за фактами протиправного заволодіння майном ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» (ЄДРПОУ 30211738), загальна вартість якого складає 13 761 000, 00 гривень; замаху на протиправне заволодіння майном СП ТОВ «Ф-Матіс» (ЄДРПОУ 23557419), балансова вартість якого складає 23 784 184,46 гривень; самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, захоплення нерухомого майна ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» (ЄДРПОУ 31106292), балансова вартість якого складає 1 446 878, 00 гривень; заволодіння майном ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» (ЄДРПОУ 05418460) шляхом обману, балансова вартість якого складає 342 923 гривні.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.09.1995 виконавчим комітетом Полтавської міської ради зареєстроване Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс», код ЄДРПОУ 23557419 (далі СП ТОВ «Ф-Матіс»), за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 6.

01.10.2014 загальними зборами учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» було прийнято рішення про визначення єдиним засновником СП ТОВ «Ф-Матіс», якому належало 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_4, про що були внесені відповідні зміни до статуту товариства.

Попередньо, 08.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність серії ВТК, № 671792, за реєстровим №1441, видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6, якою останню було уповноважено на представництво прав та інтересів ОСОБА_4 як засновника та/або учасника будь-яких юридичних осіб, будь-яких підприємств, товариств усіх організаційно-правових норм не залежно від їх місцезнаходження, з правом передоручення повноважень третім особам, однак без права укладення правочинів, строком на три роки, тобто до 08.10.2016.

В подальшому, 07.07.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір дарування частки в статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс», відповідно до якого 100% статутного капіталу вказаного товариства перейшло у володіння ОСОБА_7, після чого, на загальних зборах учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» від 23.07.2016 ОСОБА_7 було визначено єдиним засновником СП ТОВ «Ф-Матіс», якій належить 100% статутного капіталу товариства про що були внесені відповідні зміни до статуту СП ТОВ «Ф-Матіс».

У невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 від невстановлених слідством осіб стало відомо про наявність субєкта господарювання СП ТОВ «Ф-Матіс», балансова вартість майна якого складає 23 784 184,46 гривень, а також про наявність примірника довіреність серії ВТК, № 671792, за реєстровим №1441, на представництво ОСОБА_6 інтересів засновника СП ТОВ «Ф-Матіс» ОСОБА_4

Після цього, у ОСОБА_2 та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном СП ТОВ «Ф-Матіс», за допомогою вказаної довіреності.

У зв'язку з цим, у невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 разом із невстановленими слідством особами вступили між собою в попередню змову, з метою протиправного заволодіння майном СП ТОВ «Ф-Матіс», визначили план скоєння злочину та розподілили між собою злочинні ролі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, учасники групи розробили спільний план, згідно з яким, шляхом внесення неправдивих відомостей у текст довіреності серії ВТК, № 671792, за реєстровим №1441 від 08.10.2013, буде збільшено повноваження ОСОБА_6 в частині надання права на укладення будь-яких правочинів на власний розсуд, після чого, в результаті вчинення ряду правочинів із використанням вказаного документу, вони протиправно заволодіють частками засновників СП ТОВ «Ф-Матіс», які фактично належали ОСОБА_4, (в подальшому ОСОБА_7В.), та зареєструють внесення відповідних зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою подальшого відчуження майна товариства та отримання вигоди.

Згідно з розподілом функцій між учасниками групи, невстановлені слідством особи, виконуючи відведені їм ролі пособників, повинні були вказівками та наданням засобів вчинення злочину довіреності серії ВТК, № 671792, за реєстровим №1441 від 08.10.2013, сприяти його вчиненню.

В свою чергу ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль виконавця, повинен був вчинити правочин, спрямований на протиправне заволодіння частками засновників СП ТОВ «Ф-Матіс», з використанням підроблених документів, для подальшої реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та подальшого розпорядження майном товариства.

З метою створення видимості законності вчинення будь-яких правочинів від імені ОСОБА_4, у невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці, за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою змовою між собою, підробили довіреність серії ВТК, № 671792, за реєстровим №1441 від 08.10.2013 шляхом внесення в текст останньої неправдивих відомостей наступного змісту: «укладати будь-які правочини на власний розсуд».

В подальшому, 20.07.2016, ОСОБА_2 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи в м. Києві по вул Сагайдачного, 35, звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який не був обізнаний у їх злочинних діях, яким в свою чергу було посвідчено довіреність серії НВХ, № 450786, за реєстровим № 1072 від 20.07.2016, видану ОСОБА_6 на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_4, на підставі передоручення, із наданням ОСОБА_2 права на укладення будь-яких правочинів на власних розсуд.

В свою чергу, ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль виконавця, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння частками учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» та проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою подальшого розпорядження майном товариства, діючи на підставі передоручення повноважень, які були незаконно розширені довіреністю від 20.07.2016 всупереч інтересам ОСОБА_4, не повідомляючи останньому по свої наміри, які не відповідали реальним умовам та стану речей щодо належності останньому частки у статутному капіталі ТОВ СП «Ф-Матіс», у невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці, за невстановлених слідством обставин уклав із ОСОБА_9 договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс» від 20.07.2016, відповідно якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_9 свою частку статутного капіталу за ціною 5000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці, за невстановлених слідством обставин провів зібрання загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» на яких було прийнято рішення про зміну складу засновників товариства шляхом виключення ОСОБА_4, якому належить 100 % статутного капіталу зі складу учасників товариства та включення нового учасника товариства ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс», а також затвердження нової редакції Статуту СП ТОВ «Ф-Матіс», про що складено відповідний протокол від 20.07.2016. В той же час, ОСОБА_2 складено письмову заяву про добровільний вихід ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) СП ТОВ «Ф-Матіс».

На підставі укладеного правочину, діючи в межах спільного злочинного умислу, 22.07.2016, ОСОБА_2 разом із невстановленими слідством особами звернулися до головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_10, яка тимчасово виконувала обовязки державного реєстратора, якій надали наступні підроблені документи, в які внесено неправдиві дані щодо фактів передоручення повноважень на укладення правочинів, продажу частки засновника, проведення зборів учасників товариства, включення та виключення зі складу учасників, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою подальшого розпорядження майном товариства.

В свою чергу ОСОБА_4, дізнавшись про неправомірні дії ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб, повідомив державного реєстратора про те, що він нікого не уповноважував на продаж належної йому у СП ТОВ «Ф-Матіс» частки статутного капіталу та не мав таких намірів, а всі дії повязані з цим є протиправними, в результаті чого ОСОБА_10 скасувала проведену нею попередньо реєстраційну дію.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, вчинили усі необхідні дії, направлені на протиправне заволодіння частками засновників (учасників) ТОВ СП «Ф-Матіс» з метою подальшого відчуження майна вказаного субєкта господарювання, балансова вартість якого складає 23 784 184,46 гривень, що більше ніж у пятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою шкодою, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015060170001518 від 12.12.2015, було встановлено, що до вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння майном підприємства, в тому числі частками його засновників (учасників) шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів підприємства, за попередньою змовою групою осіб, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 31.08.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України та в цей же день затримано на підставі та в порядку визначеним законодавством України та міжнародними договорами, згоду на які надано Верховною радою України.

Факт та обставини затримання ОСОБА_2 було перевірено прокурором прокуратури Житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, при цьому будь-яких порушень не встановлено, затримання підозрюваного ОСОБА_2 проведено законно.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, захисник просила обрати альтернативний захід у виді застави.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція ч.3 ст.206-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення вищевказаних дій.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також враховується, що підозрюваний є жителем іншої області, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх зменшення, для застосування стосовно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначаючи розмір застави необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зокрема наслідків вчинення протиправних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», визначено установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (33680 грн. 134720 грн.).

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до наданих слідчими органами даних, підозрюється у закінченому замаху на незаконне заволодіння майном підприємства, в тому числі частками його засновників (учасників) шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою, при цьому враховується, що балансова вартість підприємств, зокрема ВАТ «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» складає 342 923 гривні, ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» - 1 446 878, 00 гривень, ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» - 13 761 000, 00 гривень; а СП ТОВ «Ф-Матіс» - 23 784 184,46 гривень. З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 336 800 (триста тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд обов'язків, зокрема: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його затримання.

Одночасно визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі становить 336 800 (триста тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк