Постанова № 68567360, 31.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1623/17 Провадження №33/773/690/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Конєвої З.Ю., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 16560 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень) з конфіскацією в дохід держави 1090 пачок сигарет загальною вартістю 16560 гривень, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень витрат у справі за зберігання товарів і транспортного засобу та на користь держави - 320 (триста двадцять) гривень судового збору, а вилучений за протоколом автомобіль «Мерседес-Бенц Віто 110CDI» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 11.06.2017 року ОСОБА_1, слідуючи через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під передніми сидіннями та в останніх задніх сидіннях салону автомобіля, а також в додатково виготовленому коробі в місці розміщення запасного колеса 1090 пачок сигарет, загальною вартістю 16560 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о.заступника начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 14.07.2017 року скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскувавши транспортний засіб, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів (цигарок) порушення митних правил.

Вважає, що судом при поверненні транспортного засобу не враховано того факту, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням підакцизного товару за допомогою спеціально виготовленого сховища, що підпадає під визначення п.53 ст. 4 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника Волинської митниці ДФС, яка підтримала останню з мотивів, викладених у ній, та просила її задовольнити, особу, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові.

При прийнятті рішення, судом обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою та висновками експертів.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки в кількості 1090 пачок, загальною вартістю 16560,00 грн.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта №053/17 автотоварознавчого дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 146478грн.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України яка становить 16560 гривень, вартість транспортного засобу, становить 146478 грн.), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, має на утриманні хворих батьків, які потребують лікування, а сам він не працевлаштований, і джерелом доходів сім'ї є його епізодичні заробітки, так як явно покладає на ОСОБА_1. «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією і без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим покарання та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув транспортний засіб «MERSEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя