Ухвала суду № 68567341, 01.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15552/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/1177/17 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Савчук Л.Я., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 серпня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит в сумі 56 000 швейцарських франків для придбання нерухомості до 14 липня 2026 року. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2016 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 31 567,89 швейцарських франків та 176 458,58 грн.

Тому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вказані кошти та понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/10097/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Укрексімбанк» просить скасувати цю ухвалу і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку про визнання недійсним кредитного договору (а. с. 112). При цьому ОСОБА_4 просить визнати недійсним кредитний договір, на підставі якого банк у даній справі просить стягнути з нього заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, а підставою позову - неналежне виконання позичальником умов цього договору, що призвело до виникнення заборгованості. Предметом позову у справі, до вирішення якої зупинено розгляд даної, є визнання вказаного кредитного договору недійсним. Отже у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову у даній справі, оскільки заборгованість за кредитним договором може бути стягнута в судовому порядку лише у випадку дійсності цього договору. Оскільки відповідач оспорює дійсність договору в іншій справі, то від її вирішення залежить, яке судове рішення буде постановлено у даній справі. Тобто розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тому зупинення провадження у даній справі є обов'язком суду.

Що стосується розумних строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України, то по-перше, під час зупинення провадження у справі перебіг процесуальних строків не здійснюється, а по-друге, ухвалення судового рішення по суті даної справи без зупинення провадження у ній може в подальшому призвести до перегляду цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у разі задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним), що ще більше затягне остаточне вирішення даної справи, тобто потягне більш суттєве порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді