Рішення № 68567335, 30.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/711/16-ц Провадження № 22-ц/773/928/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Стрільчука В.А.,

з участю: секретаря - Вергуна Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Овчиннікова Ю.А., Луцика М.Б., Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нововолинського міського суду від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2013 року, він, згідно протоколу №03-0191/12-1, складеного Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «ТД Еліт Сервіс», став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину промислових товарів та адміністративного приміщення по вул. Святого Володимира, 5 в м. Нововолинську Волинської області. Дані торги були проведені на підставі договору від 30.11.2012 року № 03-0191-12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Нововолинського МУЮ) та Волинською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс». 05.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ складено акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до якого позивача визнано переможцем цих торгів.

Позивач зазначає, що грошові кошти за придбане майно в сумі 1075125 грн. ним були сплачені повністю, в тому числі: 05.02.2013 року, згідно квитанції №190520003 перераховано отримувачу коштів ВДВС Нововолинського МУЮ - 924607,50 грн. як оплата за лот, згідно протоколу №03-0191/12-1 від 08.02.2013 року, та за квитанціями № К1/1/7 від 01.02.2013 року та №К1/В/54 від 11.02.2013 року на користь ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» сплачено 53756,25 грн. та 96761,25 грн. відповідно, як гарантійний внесок та доплата винагороди згідно протоколу від 04.02.2013 року.

В подальшому йому стало відомо, що ВДВС Нововолинського МУЮ з отриманих від нього 05.02.2013 року коштів в сумі 924607,50 грн., 832063,71 грн. платіжним дорученням №104 від 08.02.2013 року перерахував публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в погашення заборгованості на виконання рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2010 року у справі №2-104/10 про стягнення солідарно з ТзОВ «Будсервіс ЛТД», ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1213086,70 грн. заборгованості по кредиту, 92460,75 грн. було зараховано згідно розпорядження ДВС з ТзОВ «Будсервіс», як виконавчий збір платіжним дорученням №105 від 08.02.2013 року, 84,04 грн., як витрати на проведення виконавчих дій за платіжним дорученням №106 від 08.02.2013 року.

Рішенням Іваничівського районного суду від 19.11.2014 року у справі 165/810/13-ц за позовом ТзОВ «Будсервіс» ЛТД визнано недійсним протокол, свідоцтво №247 про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію його права власності на вказане майно. Дане рішення суду апеляційною та касаційною інстанціями залишено без змін.

Вважає, що грошові кошти в сумі 832063,71 грн. отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від ВДВС Нововолинського МУЮ на погашення заборгованості по кредиту підлягають стягненню з банку, оскільки він не повернув їх добровільно тоді, коли підстава, на якій кошти надійшли на рахунок стягувача, згодом відпала.

Позивач стверджує, що визнання недійсними прилюдних торгів сталося з вини ВДВС Нововолинського МУЮ та торгуючої організації - ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», якому ВДВС Нововолинського МУЮ від свого імені доручило відчужити нерухоме майно боржника на прилюдних торгах. Вказана обставина встановлена рішенням Іваничівського районного суду від 19.11.2014 року і не підлягає доказуванню у розгляді даного спору. Тому саме внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків ВДВС Нововолинського МУЮ йому було завдано збитків на суму 243062,29 грн., зокрема - 53756,25грн. - сплачений по вказівці ВДВС Нововолинського МУЮ на рахунок торгуючої організації гарантійний внесок, 96761,25 грн. - доплата винагороди, 92460,75 грн. - виконавчий збір, згідно розпорядження ДВС та 84,04 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Такими, на думку позивача, неправомірними діями посадових осіб ВДВС Нововолинського МУЮ йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок залишення його сім'ї без засобів до існування. Він, придбавши з торгів нерухоме майно, витратив чималу суму коштів, в тому числі отриманих в борг, в кінцевому результаті, внаслідок визнання торгів, які ВДВС Нововолинського МУЮ доручила провести ТзОВ «ТД ЕлітСервіс», недійсними, він залишився без майна та грошей. Така ситуація негативно вплинула на його ділову репутацію, стан здоров'я та звичайний уклад життя і потребує величезних зусиль, часу та засобів до повернення належних йому коштів. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 100000 грн.

Позивач просив суд стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його користь 832063,71 грн. безпідставно отриманих коштів, стягнути з Державного бюджету України на його користь 243062,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України та стягнути з Державного бюджету України на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням Нововолинського міського суду від 16.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені стягувачу 22.02.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 року Нововолинським міським судом за платіжним дорученням №104 від 08.02.2013 року в сумі 832063,71 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 кошти виконавчого збору отримані Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області згідно платіжного доручення № 105 від 08.02.2013 року в сумі 92460,75 грн., кошти сплаченого ОСОБА_1 гарантійного внеску в розмірі 53756,25 грн. згідно квитанції №к1/1/7 від 01.02.2013 року та 96761 грн. 25 коп. згідно квитанції К1/В/54 від 11.02.2013 року, та 3000 грн. моральної шкоди, всього 243978,25 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 2460 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 4430 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду в частині стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору скасувати.

В поданій апеляційній скарзі відповідачі Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державна казначейська служба України просили оскаржуване рішення змінити, відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів с Державного бюджету України.

Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду, просив суд його скасувати в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 832063,71 грн. та судового збору в розмірі 4430 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає відхиленню, апеляційна скарга відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служба України підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга відповідача Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає до повного задоволення, а оскаржуване рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові, виходячи з такого.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти в розмірі 1075125 грн. сплачені ОСОБА_1 як переможцем прилюдних торгів, частина з яких - 832063,71 грн. були перераховані ВДВС Нововолинського МУЮ відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як вигодонабувачу за результатами проведення прилюдних торгів, підлягають стягненню з банку в користь позивача ОСОБА_1, оскільки внаслідок визнання вказаних прилюдних торгів недійсними, підстава на якій банк отримав грошові кошти, відпала. Стягуючи з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду, суд обґрунтовував це тим, що саме з вини відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ, який передав на реалізацію арештоване у виконавчому провадженні нерухоме майно ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», яке згідно наказу ДВС України від 28.01.2013 року втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна, було завдано шкоди позивачу, а тому повинна бути відшкодована за рахунок держави.

Однак повністю погодитись з такими висновками місцевого суду не можна, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам та не узгоджуються з вимогами закону.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТзОВ «Будсервіс» ЛТД.

16.06.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління Гальчиком С.М. приєднано виконавче провадження №19830908 з примусового виконання виконавчого листа №2-104, виданого 05.05.2010 року Нововолинським міським судом про стягнення солідарно з ТзОВ Будсервіс ЛТД, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1213086,70 грн. заборгованості по кредиту до зведеного виконавчого провадження №22785293.

30.11.2012 року ВДВС Нововолинського МУЮ у Волинській області та Волинською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», яка діє від імені та в інтересах ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», укладено договір №03-0191/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року, з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів. На прилюдні торги передається арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-104 від 05.05.2010 року, виданого Нововолинським міським судом, нерухоме майно (предмет іпотеки) - магазин промислових товарів і адміністративне приміщення, загальною площею 359,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Стартова початкова ціна становить 1433500 грн. (а.с.7-8, т.1).

Згідно з п. 3.1 цього договору винагорода спеціалізованої організації за цим Договором, з урахуванням ПДВ, становить 14 відсотків, без урахування ПДВ від продажної ціни нерухомого майна. Частина суми винагороди (5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки) вноситься покупцем майна на рахунок організатора прилюдних торгів, як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається організатору прилюдних торгів в рахунок оплати винагороди за надані послуги. Решта винагороди сплачується переможцем прилюдних торгів на підставі протоколу, шляхом внесення на рахунок організатора прилюдних торгів різниці між сумою винагороди, яка підлягає сплаті за договором з урахуванням податку на додану вартість, і сумою гарантійного внеску, сплаченого покупцем до початку прилюдних торгів та зарахованої до часткової сплати відділом винагороди, передбаченої п. 3.1 цього Договору.

Як вбачається з протоколу №03-0191/12-1 від 04.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), що є арештоване та належить ТзОВ «Будсервіс» ЛТД (м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 5), переможцем торгів став позивач по справі ОСОБА_1, ціна продажу - 1075125 грн.

Грошові кошти за придбане майно в сумі 1075125 грн. позивачем були сплачені в повному розмірі, з них 924607,50 грн. як оплата за лот згідно протоколу №03-0191/12-1 від 04.02.2013 року, отримувачем яких є ВДВС Нововолинського МУЮ, що підтверджується квитанцією №190520003 від 05.02.2013 року (а.с.9, т.1), та 53756,25 грн. і 96761,25 грн. відповідно як гарантійний внесок та доплата винагороди на користь ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», згідно квитанцій № К1/1/7 від 01.02.2013 року та №К1/В/54 від 11.02.2013 року (а.с.10, т.1).

08.02.2013 року ВДВС Нововолинського МУЮ з отриманих від позивача 05.02.2013 року коштів перерахував АТ «Райффайзен Банк Аваль» в погашення заборгованості згідно рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2010 року у справі №2-104/10 кошти в розмірі 832063,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від цього числа, 92460,75 грн. зараховано, як виконавчий збір платіжним дорученням №105 від 08.02.2013 року, 84,04 грн., як витрати на проведення виконавчих дій платіжним дорученням №106 від 08.02.2013 року (а.с.11, т.1).

Рішенням Іваничівського районного суду від 19.11.2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 165/810/13-ц за позовом ТзОВ «Будсервіс» ЛТД визнано недійсним протокол №03-0191/12-1 від 04.02.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки) - нежитлового приміщення (магазин, адміністративне приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво №247 про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 09.02.2013 року ОСОБА_13 приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, на підставі акта проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжним С.В. від 05.02.2013 року та скасовано державну реєстрацію права власності на вищезазначене нежитлове приміщення.

Постановою Верховного Суду України від 28.09.2016 року рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ТзОВ «Будсервіс ЛТД» про визнання торгів недійсними залишено без змін, з врахуванням того, що прилюдні торги проведені 04.02.2013 року за відсутності повноважень у ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» на їх проведення (а.с.3-6, т.2).

З копії наказу Державної виконавчої служби від 28.01.2013 року №7/2 вбачається, що ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» виключено з переліку спеціалізованих організацій з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна за порушення вимог Генерального договору №2 про реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року (а.с.92-99, т.2), що підтверджується листом директора Департаменту ДВС від 04.04.2017 року (а.с.91, 100-101, т.2).

У листі - повідомленні за підписом начальника управління ДВС ГУЮ у Волинський області від 30.01.2013 року зазначено, що наказом ДВС України від 28.01.2013 року №7/2 ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» виключено з переліку спеціалізованих організацій з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна (а.с.35-38, т.2).

Між боржником, стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, ВДВС Нововолинського МУЮ, ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» та позивачем ОСОБА_1 - переможцем прилюдних торгів, виникли складні цивільно - правові відносини, в силу яких, відділ державної виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем, в даному випадку банком, та в інтересах останнього, передав в межах виконавчого провадження по виконанню судових рішень належне боржнику майно на реалізацію з публічних торгів. Послуги з проведення таких торгів були надані спеціалізованою організацією, наслідком проведення торгів було підписання протоколу між організатором торгів та їх переможцем, який за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, який в подальшому рішенням суду визнаний недійсним. У разі визнання правочину недійсним, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, якщо ж у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки з набранням законної сили судовим рішенням про визнання прилюдних торгів недійсними правова підстава знаходження спірної суми коштів у відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача у процедурі реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржників ТзОВ «Будсервіс ЛТД», ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» в ході виконавчого провадження по виконанню рішення рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2010 року у справі №2-104/10, відпала, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з банку на користь позивача коштів в сумі 832063,71 грн., які були перераховані банку Головним управлінням ДКСУ у Волинській області 22.02.2013 року за платіжним дорученням № 104 від 08.02.2013 року, виданим ВДВС Нововолинського МУЮ на погашення заборгованості, згідно згаданого рішення Нововолинського міського суду на підставі виконавчого листа № 2-104/10 від 05.05.2010 року.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в означеній частини ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З наведених вище підстав не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що банк не був стороною правочину і отримав грошові кошти в рахунок погашення боргу по кредитному договору на підставі виконавчого листа № 2-104, оскільки саме банк був вигодонабувачем за наслідками проведених прилюдних торгів і саме в інтересах банку проводився продаж цього майна від імені власника майна. Повернення зазначених коштів в порядку ст. 216 ЦК України в розглядуваній ситуації є неможливим, оскільки їх одержувачем є саме банк як стягувач в процедурі виконання постановленого на його користь рішення, а не згадана торгуюча організація чи виконавча служба, через яку ці кошти лише транзитом направлялись стягувачу. Крім того, можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України прямо передбачена цією нормою, частиною третьою якою встановлено, що її положення застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Якщо виходити з того, що прилюдні торги є договором купівлі-продажу, то за його природою продавцем, а отже і одержувачем коштів мав би бути власник виставленого на прилюдні торги майна, а не державна виконавча служба, чи торгуюча організація, яка надає послуги з організації цих торгів. Але оскільки власник є боржником перед стягувачем, то виручені від продажу цього майна кошти в силу специфіки прилюдних торгів, коли проводиться примусовий продаж майна власника, направляються не останньому, а на погашення його боргу перед кредитором. В цій ситуації одержувачем коштів замість власника майна є його кредитор, тому саме він має повернути їх покупцю проданого на прилюдних торгах майна в разі, коли підстава, на якій вказані кошти набуті, згодом відпала.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень ст. ст. 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

За змістом ст. ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, незалежно від його вини.

Як встановлено судом, наказом Державної виконавчої служби від 28.01.2013 року № 7/2 ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог генерального договору № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень 01.01.2012 року. Даний договір розірвано державною виконавчою службою України в односторонньому порядку. Відтак, вини виконавчої служби в порушенні ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» пункту 3.1. Тимчасового положення та відсутності повноважень в останнього на проведення прилюдних торгів, які були визнані рішенням суду недійсними, не було.

Місцевий суд не звернув уваги на те, що в даному випадку неправомірні дії зі сторони державного виконавця під час виконання рішення суду були відсутні, а тому й не було підстав для відшкодування позивачу державою за рахунок Державного бюджету України майнової шкоди у вигляді виконавчого збору, отриманого Нововолинським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області згідно платіжного доручення № 105 від 08.02.2013 року в сумі 92460,75 грн., коштів сплачених ОСОБА_1 як гарантійного внеску в розмірі 53756,25 грн. згідно квитанції №к1/1/7 від 01.02.2013 року та доплати винагороди за протоколом прилюдних торгів від 04.02.2013 року в розмірі 96761,25 грн., згідно квитанції К1/В/54 від 11.02.2013 року, а також 3000 грн. моральної шкоди, не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване в даній справі рішення в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору підлягає скасуванню з ухвалити в цій частині нового рішення про відмову в позові.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване в даній справі рішення суду в означеній частині підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Апеляційну скаргу відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 16 травня 2017 року в даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: