Постанова № 68565987, 21.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5148/17

Провадження № 3/265/1282/17

П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «Неотон Дом», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Неотон Дом» (перебуває на обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 54/56), за період з 01 січня 2015 року 31 грудня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи у вказаний період на посаді керівника даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п. 44.1, 44.6 ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 розділу ІІІ, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України; п. 5 П(С)БО № 9 «Запаси»; п. 5 П(С)БО № 11 «Зобовязання»; п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати»; п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 14953518 грн. за І квартал 2015 року та ІІ квартал 2016 року; до заниження податку на додану вартість на загальну суму 16477089 грн. за квітень 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, тобто будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22 червня 2017 року № 7/05-99-14-15/39601505.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.