Ухвала суду № 68565831, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Кирилюк Г.М.

суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анни Валеріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

встановила:

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 р. ВП №50599495, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В., про стягнення з нього судового збору на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 3 441 грн. пропущеним з поважних причин та поновити строк; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року про стягнення з нього судового збору в сумі 3 441 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчого листа №2/756/1661/13, виданого 28.10.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва по рішенню, яке набрало законної сили 12.06.2014 р., він отримав лише 09 квітня 2016 року.

Оскільки вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання лише 23 березня 2016 року , тобто з пропуском встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року ВП №50599495.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права взяв до уваги ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, в якій не вказано, що суд поновив строки на пред'явлення виконавчого листа на суму 3441 грн. до виконання.

Крім того, суд першої інстанції розглянув та вирішив справу не до тієї заінтересованої особи та не у відповідності з розділом 7 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №800001440-И від 08.08.07 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі №3426, а саме на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0,1001 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800030040 від 24.06.2011 р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на користь ПАТ «Альфа- Банк», початкова ціна предмета іпотеки - 11 410 078 грн., для задоволення вимог ПАТ «Альфа- Банк» за кредитним договором №800030040 від 24.06.2011 р., яка складає 667 355,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 594 386,02 грн., заборгованість по відсоткам - 43 555,55 грн., пеня у розмірі 29 413,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 441 грн. судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12 червня 2014 року.

04 червня 2014 року представником ПАТ «Альфа-Банк» було подано заяву про видачу виконавчих листів, які видані не було у зв'язку з розглядом численних скарг та заяв ОСОБА_1

На підставі вказаного судового рішення 28 жовтня 2015 року було видано два виконавчих листи, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 441 грн. судового збору (а.с. 59 т.3).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року поновлено ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданих 28.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва (а.с. 67-69 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін (а.с 143-146 т.3).

25 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1662/13, виданого 28.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 441 грн. В постанові зазначено, що документ набрав законної сили 12.06.2014 року; документ про примусове виконання поданий 23.03.2016 року (а.с. 89 т. 3).

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У силу вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 25 березня 2016 року, а скаргу на дії державного виконавця при винесенні вказаної постанови було подано до суду першої інстанції 11 квітня 2016 року (а.с.88, 93 т.3).

Вказана скарга містила клопотання про поновлення строку на подання скарги до суду, яке судом першої інстанції вирішено не було.

В п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що строки на оскарження дій державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Розглядаючи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 р. суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та не вирішив питання щодо поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом оскарження були дії іншої особи - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/2127/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/9792/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.