Постанова № 68565234, 29.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.Справа № 914/3300/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, б/н від 23.05.2017 (вх № 01-05/2493/17 від 30.05.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017

у справі № 914/3300/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м. Городок Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

- Національного банку України, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 10.05.2017);

відповідача ОСОБА_3А.( довіреність від 03.01.2017 № 785); ОСОБА_4О.(довіреність від 12.04.2016);

третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) ОСОБА_5 ( довіреність від 15.05.2017 № 27-10127/17);

третьої особи (Національного банку України)- ОСОБА_6 ( довіреність від 14.07.2017 № 18-0011/49056)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ Дельта Банк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Яблуневий Дар про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ Яблуневий Дар№3 від 09.02.2015 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме:

припинення у повному обсязі зобовязань щодо сплати ТОВ Яблуневий Дар на користь ПАТ Дельта Банк суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 11 594 594,64 євро, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13 078 702,74 доларів США та

припинення зобовязань щодо сплати ПАТ Дельта Банк на користь ТОВ Яблуневий Дар заборгованості на загальну суму 13 078 702,74 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 11 594 594,64 євро, за наступними акредитивами:

- безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь CFSIT, Inc. (в частині вимог на суму 3 499 087,07 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 3 102 027,55 євро),

- безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь CFSIT, Inc. (в повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 41 245 563,74 євро),

- безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь Cargill Financial Services International, Inc. (у повній сумі відступлених прав (89,6036342% надходжень), що станом на 09.02.2015 складає 4 927 115,67 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 4 368 010,35євро),

внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Позивач вважає, що вказана заява суперечить законодавству та підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України з огляду на те, що:

- два акредитиви (№LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014) із трьох, за якими ніби-то відбулося зарахування, відсутні в системі бухгалтерського обліку банку, а відповідачем не надано належних доказів відкриття та існування таких акредитивів (заяв наказодавця про відкриття цих акредитивів та договорів про їх відкриття);

- безвідкличний імпортний акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США повинен відкриватися на виконання Угоди про торговий кредит № 1643 2013 від 21.08.2013( із змінами), укладеної Компанією Каргілл та ТОВ Яблуневий дар. Додатковою угодою №2 передбачено, що датою погашення продовженого кредиту є 14.03.2015. Посилаючись на розділ 6 Угоди про торговий кредит, якою встановлено проведення розрахунків за угодою та акредитивами без заліку вимог та зустрічних вимог, позивач вказує про неможливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки цей акредитив виконується уповноваженим банком-емітентом у вигляді платежу з відстрочкою та у визначений строк, а саме 14.03.2015, а на момент подання відповідачем заяви цей строк не настав;

- вимоги за кредитним договором виражені в євро, а вимоги за акредитивами у доларах США. В заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач здійснив конвертацію валюти з порушенням п.3.2.6.2 кредитного договору, за умовами якого мав бути використаний курс валют, встановлений на Міжбанківському валютному ринку України та/або Міжнародному валютноиму ринку. Це призвело до того, що відповідач заявив про припинення своїх кредитних зобовязань за рахунок зобовязань, сума яких є на 133 013,20 доларів США меншою від суми, яка підлягала сплаті для погашення заборгованості за кредитним договором;

- відповідач не подав на виконання вимог ст. 517ЦК України жодного доказу, який би підтверджував перехід права вимоги за акредитивами від CFSIT, Inc. (первісного кредитора) до ТОВ Яблуневий дар(нового кредитора), зокрема, договорів про відступлення права вимоги № АА6 та №АА7 від 05.02.2015 ( на які було лише посилання), тому банк мав право не виконувати свого обовязку новому кредитору;

- заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була вчинена в період дії постанови правління НБУ від 30.10.2014 № 692 БТ «Про віднесення ПАТДельта Банк до категорії проблемних», якою встановлено ряд обмежень в його діяльності, зокрема, погашення заборгованості, яка виникла за будь-якими активними операціями банку, слід приймати тільки у грошовій формі.

У додаткових поясненнях від 17.02.2017( т.2, а.с. 86-87) позивач також вказував на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог за безвідкличними резервними акредитивами (№LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014) не могло відбутися навіть у випадку їх належного відкриття та існування, оскільки повідомлення Компанії Каргілл про невиконання зобовязання наказодавця акредитива (ТОВ « Агроновоком») та вимога про їх дострокове виконання, надіслані 05.02.2015, суперечить умовам резервних акредитивів та Положеннню про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 №514. При цьому банк стверджує, що:

- на момент надіслання такого повідомлення акредитиви не набули чинності (акредитив №LC/SB/027/062014 набув чинності 06.02.2015, акредитив №LC/SB/028/062014 набув чинності 09.03.2015);

- банку-емітенту (ПАТДельта Банк) не надано жодних документів, які б свідчили про факт невиконання наказодавцем акредитива зобовязань за договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014, укладеним CFSIT, Inc. Компанією Каргілл (продавець), ТОВ Агроновоком (покупець) та Rabiturna Limited (принципал), оскільки сплата коштів за резервним акредитивом це фактично гарантійне зобовязання банку-емітента (ПАТДельта Банк) здійснити платіж за наказодавця акредитива (ТОВ Агроновоком) на користь бенефіціара(CFSIT, Inc. Компанії Каргілл) у випадку невиконання зобовязань наказодавцем акредитива;

- умовами акредитивів не передбачено можливості дострокової сплати за ними.

У додаткових поясненнях від 15.05.2017( т.2, а.с.201) позивач вказував, що ТОВ Яблуневий дар було боржником по відношенню до CFSIT, Inc. Компанії Каргілл за Угодою про торговий кредит № 1643 2013 від 21.08.2013, однак внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за акредитивами Компанія Каргілл фактично відмовилася від будь-яких вимог на користь відповідача , що свідчить про припинення зобовязання щодо сплати коштів за такими акридитивами. Таким чином, позивач вважає, що зарахування зустрічних вимог за рахунок імпортного акредитиву №LC/IM/08/092013 суперечило ст. 601 ЦК України та не могло відбутися, адже зобовязання щодо сплати коштів за ним було припинено внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі через відступлення Компанією Каргілл відповідачеві прав вимоги, в тому числі і за згаданим акредитивом, який був відкритий у забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобовязань перед Компанією Каргілл.

Ухвалою суду від 23.12.2016 порушено провадження у справі, до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Ухвалою суду від 01.02.2017 залучено до участі у справі Національний банк України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 у справі № 914/3300/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б., Мороз Н.В.) позов задоволено ( т.2, а.с.206-230).

Рішення мотивоване нормами ст. ст. 11,16, 202, 203, 207, 215, 509, 598, 601, 1054,1093,1095,1096 ЦК України, Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою правління НБУ від 03.12.2003 №514.

При вирішенні спору суд першої інстанції визнав доведеним факт відкриття та існування акредитивів №LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014, оскільки такі були надіслані позивачем виконуючому банку Deutsche Bank AG по системі S.W.I.F.T., який переконався у достовірності таких повідомлень, про що свідчить надіслання повідомлень бенефіціару компанії CFSIT Inc., та відхилив доводи позивача про відсутність цих акредитивів в системі бухгалтерського обліку банку.

Суд також відхилив посилання позивача та третьої особи Національного банку України на те, що заява про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог була вчинена в період дії постанови Правління НБУ від 30.10.2014 №692 БТ Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії проблемних, та вказав, що така постанова не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії, наслідком порушення якого може бути лише застосування Національним банком України до банку заходів впливу за порушення банківського законодавства, а не визнання правочину недійсним. Суд зазначив, що відповідно до ст.75 Закону України Про банки і банківську діяльність постанова Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею та не перебувала у публічному доступі, тому відповідач не міг бути обізнаним про наявність обмежень стосовно діяльності ПАТ Дельта Банк.

Суд також не погодився з доводами позивача, що внаслідок відступлення Компанією Каргілл прав вимоги за акредитивом №LC/IM/08/092013 на користь ТОВ Яблуневий дар зобовязання за акредитивом №LC/IM/08/092013 припинилися у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі , з огляду на те, що боржником за акредитивом є ПАТ Дельта Банк, а не ТОВ Яблуневий дар, тому позивач помилково ототожнює його з боржником за угодою про торговий кредит.

Разом з тим, на переконання суду першої інстанції, строк виконання банком зобовязань за акредитивами не наступив, оскільки бенефіціар предявив 05.02.2015 вимоги про дострокову оплату за акредитивами до моменту набрання чинності акредитивами №LC/SB/027/062014 (набрав чинності 06.02.2015), №LC/SB/028/062014 (набрав чинності 09.03.2015), а за акредитивом №LC/IM/08/092013 строк виконання зобовязання - 14.03.2015.

Крім того, суд погодився з доводами позивача про неправомірність проведеної відповідачем конвертації валют за крос-курсом євро до долара станом на 09.02.2015 за даними Міжнародної інформаційної агенції Bloomberg, що становив 1,128 доларів США за 1 євро, в той час як курс придбання євро на Міжбанківському валютному ринку України станом на 09.02.2015 становив 1,139472 доларів США за 1 євро. Відтак суд погодився з доводами позивача, що відповідач неправомірно заявив про припинення своїх кредитних зобовязань на загальну суму 11 594 594,64 євро за рахунок зобовязань на загальну суму 13 078 702,74 доларів США, яка на 133013,20 доларів США менша, ніж та, яка підлягала б сплаті, якби кредитна заборгованість погашалася за курсом Міжбанківського валютного ринку України, як це передбачено умовами кредитних договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин не відповідає вимогам законодавства, оскільки зустрічні вимоги, про взаємне зарахування яких заявив відповідач, не є тотожними за своїм розміром, і строк їх виконання не настав.

Відповідач не погодився з рішення суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає рішенням незаконним, прийнятим з порушеннням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняте нове, яким відмовити в позові.

Скаржник не погоджується, зокрема, з висновком суду першої інстанції, що строк виконання банком зобовязань за акредитивами не наступив. Щодо строків виконання безвідкличних резервних акредитивів №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 доларів США та №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 доларів США, скаржник посилається на повідомлення компанії CFSIT, Inc. від 05.02.2015 про невиконання зобовязань та вимогу їх дострокового виконання. Скаржник вказує про правове регулювання цих акредитивів Уніфікованими звичаями і правилами щодо документарного акредитива (UCP- 600) Міжнародної ОСОБА_7, в редакції 2007року, посилається на пункт «b» ст. 14, пункт «b» ст. 16 яких та зазначає, що ПАТ Дельта Банк у встановлений 5-денний термін не подав заперечень щодо дострокового предявлення акредитивів до виконання, відтак стверджує, що таке предявлення до виконання було належним.

З аналогічних підстав скаржник вважає належним предявлення до виконання акредитива №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790,00 дол.США.

Щодо крос-курсу валют скаржник вказує,що за даними Міжнародної інформаційної агенції Bloomberg станом на 09.02.2015 нижня межа крос-курсу євро/ долар США становила 1,127, верхня 1,1359, відповідач використав крос-курс 1,128, тобто величину, більшу від нижньої межі і меншу від верхньої. Зазначає, що Міжнародна інформаційна агенція Bloomberg є авторитетною міжнародною фінансовою інституцією, даними якої послуговуються фінансові уситанови та державні органи України. При цьому він посилається, зокрема, на листи НБУ за 2008, 2009 ,2014 роки, ДПА України за 2011 рік. Крім того, скажник посилається на ст.217 ЦК України та зазначає, якщо припустити, що мали місце розбіжності в сумах зарахування, то мова може йти лише про визнання заяви про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог №3 від 09.02.2015 недійсною в частині, а не повністю.

Стосовно відмінностей у валютах скаржник також посилається на судову практику Вищого господарського суду України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника та зазначає, зокрема, що сплата коштів за резервним акредитивом- це фактичне зобовязання банку емітента (ПАТ «Дельта Банк») здійснити платіж наказодавця акредитива (ТОВ «Агроновоком») на користь бенефіціара( компанії CFSIT, Inc., Компанії Каргілл) у випадку невиконання зобовязань наказодавця акредитива.

Безвідкличні резервні акредитиви №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 доларів США та №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 доларів США відкривалися на виконання договору купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014 ( із змінами), укладеного компанією CFSIT, Inc., ТОВ «Агроновоком» та компанією «Рабітурна Лімітед», умовами якого передбачено належне виконання зобовязань покупцем виключно шляхом прямої сплати коштів за акредитивами, а не проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, на момент звернення бенефіціара з вимогою про сплату за акредитивами такі не набрали чинності(акредитив №LC/SB/027/062014 набрав чинності 06.02.2015, акредитив №LC/SB/028/062014 набрав чинності 09.02.2015), умовами яких не передбачено можливості дострокової сплати за ними. Також вказує на ненадання банку документів, які б підтверджували невиконання наказодавцем зобовязань за договором купівлі-продажу.

Строк виконання імпортного акредитива №LC/IM/08/092013, який відкритий на виконання угоди про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013( із змінами), укладеної компанією CFSIT, Inc. та ТОВ «Яблуневий дар», - 14.03.2015, тобто, на момент подання оспорюваної заяви про зарахування зустрічних вимог не настав. Крім того, названою угодою встановлено належне виконання зобовязань боржником виключно шляхом прямої сплати коштів за акредитивом, а не проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач також заперечує доводи скаржника щодо застосування крос-курсу валют за даними Міжнародної інформаційної агенції Bloomberg та його посилання на ст.217 ЦК України, вказує на порушення відповідачем умов п.3.2.6.2 кредитного договору і відсутність підстав для застосування положень ст. 217 ЦК України про вазнання правочину недійсним в частині.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає доводи скаржника необгрунтованими, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа Національний банк України (далі НБУ) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника та зазначає, зокрема, що неправомірне зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог впливає на порушення прав та інтересів НБУ, який здійснює рефінансування банків та є для них кредитором останньої інстанції(ст.ст.7,25 ЗУ «Про Національний банк України»). НБУ та позивачем було укладено ряд договорів рефінансування та договор застави майнових прав від 27.06.2012, за яким позивач передав в заставу НБУ майнові права за кредитним договором від 21.01.2011, укладеним з ТОВ Яблуневий дар.

В судовому засіданні 29.08.2017 представники сторін та третіх осіб підтримали свої доводи. Представники скаржника просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, представники позивача та третіх осіб просили залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

21.01.2011 ПАТ Дельта Банк (кредитор) та ТОВ Яблуневий дар (позичальник) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005469, за умовами якого кредитор зобовязався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, на умовах визначних цим договором, в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000 євро, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12,5% річних в порядку, визначеному цим договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 20.01.2012 на умовах, визначених цим договором( т.1, а.с.26-28).

22.06.2011 сторонами укладено додатковий договір №4 до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, яким встановлено, що надання кредиту здійснюється на умовах, визначених цим договором, в сумі 33 000 000 євро зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 20.01.2016 на умовах, визначених цим договором. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіка шляхом сплати щомісячно в період з 10.02.2013 по 20.01.2016 по 891 891,89євро(т.1, а.с. 29).

Як вбачається з виписки по особових рахунках за період з 21.01.2011 по 04.08.2017, на підставі договору №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 банк надавав відповідачу кредитні кошти. Починаючи з 11.04.2013, щомісячні чергові платежі в сумі 891 891,89євро банк відносив на прострочений кредит.

21.08.2013 Компанією Каргілл ( Cargill Financial Services International, Inc.), штат Міннесота, США (кредитор) та ТОВ Яблуневий дар(компанія) укладено угоду про торговий кредит №1643 2013, за якою кредитор зобовязався надати компанії кредит у розмірі 5 262 000 доларів США на строк до 180 днів з моменту перерахування грошових коштів на рахунок компанії в АТ « Дельта Банк», банк кореспондент - Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США. Кошти перераховуються не пізніше як через 2 дні після отримання від Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США (авізуючий, підтверджуючий банк) авізування на підтвердження акредитиву, випущеного згідно з додатком 1 до цієї угоди АТ «Дельта Банк», з відтермінуванням платежу, рівному даті погашення і строком дії не менше одного місяця. Відповідно до розділу 3 угоди, компанія остаточно і безумовно зобовязується повернути кредит у повному розмірі кредитору 19.03.2014 шляхом здійснення платежу за акредитивом. Компанія сплачує проценти за користування кредитом за ставкою 9 процетів річних(т.1, а.с. 30-33, 149-155).

18.09.2013 ПАТ Дельт Банк (банк-емітент) та ТОВ Яблуневий дар (наказодавець) уклали договір про відкриття непокритого акредитива №2005469-5/АН ( т.1, а.с. 202-204), за умовами якого банк-емітент у забезпечення належного виконання наказодавцем своїх зобовязань перед Cargill Financial Services International, Inc. (бенефіціар) за угодою про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013 зобовязується протягом трьох банківських днів від дня укладення цього договору та за умови виконання наказодавцем умов п.п.3.1.1, 3.1.2 цього договору відкрити за заявою про відкриття документарного акредитива наказодавця на користь бенефіціара безвідкличний непокритий документарний акредитив (акредитив).

Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5 498 790 доларів США, надалі за текстом сума акредитива (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2 договору акредитивом за цим договором забезпечено виконання наказодавцем платежу в сумі грошових коштів згідно з документами, наданими бенефіціаром за акредитивом, у межах суми акредитива (сума платежу), на користь бенефіціара за умови виконання бенефіціаром своїх зобовязань щодо надання кредиту і надання документів у повній відповідності з умовами акредитива.

Як передбачено п.2.3. договору, умови відкриття та виконання акредитива визначені в заяві про відкриття документарного акредитива, поданій наказодавцем до банку-емітента.

18.09.2013 ТОВ Яблуневий дар подало заяву№5 про відкриття документарного акредитиву, в якій просило відкрити безвідкличний акредитив на користь бенефіціара Cargill Financial Services International, Inc. на суму 5 498 790 доларів США( т.1, а.с. 208)

Листами від 20.09.2013 ПАТ Дельта Банк повідомило ТОВ Яблуневий дар про відкриття безвідкличного непідтвердженого акредитиву №LC/IM/08/092013 з інструкцією щодо авізування банку Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США, на суму 5 498 790 доларів США, бенефіціар Cargill Financial Services International, Inc., а також що на рахунок у банку надійшли кошти в сумі 5 262 000 доларів США ( т.1, а.с. 209,214).

Листом від 03.10.2013 ПАТ Дельта Банк повідомило ТОВ Яблуневий дар, що за умовами акредитиву №LC/IM/08/092013 відстрочений платіж за цим акредитивом на суму 5 498 790 доларів США має бути виконаний 19.03.2014( т.1, а.с. 212).

В подальшому до угоди про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013 сторони внесли зміни угодою про внесення змін №1 від 18.03.2014, продовжили користування кредитом на додатковий строк до 180 днів та змінили дату погашення кредиту на 15.09.2014 за умови отримання кредитором наступних змін до акредитиву №LC/IM/08/092013, випущеного АТ Дельта Банк, від авізуючого банку: дата відстроченого платежу за акредитивом має бути змінена з 19.03.2014 на 15.09.2014, сума акредитиву має бути збільшена на 236 790 доларів США( т.1, а.с. 159 -161).

Угодою про внесення змін №2 від 15.09.2014 сторони внесли зміни до угоди про торговий кредит №1643 2013, продовжили користування кредитом на додатковий строк до 180 днів, змінили дату погашення продовженого кредиту на 14.03.2015 за умови отримання кредитором наступних змін до акредитиву №LC/IM/08/092013, випущеного ПАТ Дельта Банк, від авізуючого банку: дата відстроченого платежу за акредитивом має бути змінена з 15.09.2014 на 14.03.2015, сума акредитиву має бути збільшена на 236790 доларів США. ( т.1, а.с.34-35,162-164).

Компанія Каргілл ( Cargill Financial Services International, Inc.) кредитор за угодою про торговий кредит №1643 2013 - отримала від авізуючого банку Deutsche Bank AG відповідні зміни до акредитиву №LC/IM/08/092013, що підтверджено SWIFT-повідомленнями від 28.04.2014 та від 19.09.2014, в яких вказано, що поле 42Р (деталі відстроченого платежу) акредитиву слід читати як « 15.09.2014» та відповідно як « 14.03.2015». Про внесені до акредитива зміни ПАТ Дельта Банк повідомив ТОВ Яблуневий дар листами від 30.04.2014 та від12.11.2014( т.1, а.с.216-219).

У звязку з внесенням змін до контракту - угоди про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013 сторони внесли зміни до договору про відкриття непокритого акредитива №2005469-5/АН від 18.09.2013:

-додатковим договором №1 від 19.03.2014 внесені зміни у звязку з угодою про внесення змін №1 від 18.03.2014 до контракту та виконанням банком-емітентом часткового платежу за акредитивом у сумі 236790 доларів США сторони погодили, зокрема, викласти п.2.1 договору в такій редакції: Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5 262 000 доларів США( т.1, а.с. 205);

- додатковим договором №2 від 28.04.2014 внесені зміни у звязку з отриманням банком-емітентом від Національного банку України повідомлення про реєстрацію змін до контракту, сторони домовились, зокрема, збільшити суму акредитива на 236790 доларів США до 5 498 790 доларів США та викласти п.2.1 договору в такій редакції: Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5 498 790 доларів США( т.1, а.с. 206);

-додатковим договором №3 від 16.09.2014 внесені зміни у звязку з внесенням змін до контракту угодою про внесення змін №2 від 15.09.2014 та виконанням банком-емітентом 19.03.2014 часткових платежів за акредитивом у сумі 236790 доларів США сторони домовились, зокрема, викласти п.2.1 договору в такій редакції: Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5 262 000 доларів США( т.1, а.с. 206 ( на звороті) -207);

-додатковим договором №4 від 10.11.2014 внесені зміни у звязку з отриманням банком-емітентом від Національного банку України повідомлення про реєстрацію змін до контракту сторони домовились, зокрема, збільшити суму акредитива на 236 790 доларів США до 5 498 790 доларів США та викласти п.2.1. договору в такій редакції: Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5498790 доларів США( т.1, а.с. 207 на звороті).

05.02.2015 Компанія Каргілл (Cargill Financial Services International, Inc.) (первісний кредитор) та ТОВЯблуневий дар (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №АА7, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує частину прав вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) у розмірі відносної частки 89,6036342% за наступним документарним інструментом та іншими повязаними з ними документами (надалі права вимоги): всі права кредитора (бенефіціара) за наступним документарним інструментом, випущеним ПАТ Дельта Банк, надалі за текстом боржник, на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до нього - безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США.Відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п.1.2. договору)( т.1, а.с.111-114).

Поряд з тим, Компанія Каргілл звернулася до ТОВ Яблуневий дар з повідомленням від 06.02.2015 про порушення зобовязань та вимогою дострокового погашення заборгованості, в якому вказала про заборгованість ТОВ Яблуневий дар по ряду договорів, у т.ч. за угодою про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013, а також про заборгованість ПАТ Дельта Банк за акредитивом №LC/IM/08/092013, оголосила про необхідність сплати усіх платежів та вимагала здійснити негайну оплату сум основного боргу шляхом переказу коштів на її рахунок( т.1, а.с. 225- 228).

08.02.2015 Компанія Каргілл (Cargill Financial Services International, Inc.) (первісний кредитор) та ТОВЯблуневий дар (новий кредитор) надіслали ПАТ Дельта Банк спільне повідомлення про те, що будь-які та всі права вимоги, права на отримання надходжень та процентів за безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США, виданим боржником на користь первісного кредитора, відступлено у розмірі відносної частки 89,6036342% первісним кредитором на користь нового кредитора за договором відступлення прав вимоги №АА7. Договір та передбачене ним відступлення прав набули чинності 05.02.2015. Надсилання згаданого повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 08.02.2015( т.1, а.с.66,67).

30.05.2014 CFSIT, Inc., Гопкінс, США (продавець), ТОВ Агроновоком, м. Київ, Україна (покупець) та Rabiturna Limited, Нікосія, Кіпр (принципал) було укладено договір купівлі-продажу №CFSIT489.14-S(контракт), предметом купівлі-продажу якого є товар- кукурудза, соєві боби та соєвий шрот. Період відвантаження товару: 01.05.2014 31.05.2014. Умовами цього договору встановлено, що покупець забезпечить відкриття трьох безвідкличних резервних акредитивів, які будуть відкриті в ПАТ Дельта-Банк (банк-емітент) відповідно до додатків A, B і C до контракту і авізовані Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США (SWIFT DEUTUS33) (авізуючий банк) на користь продавця протягом одного робочого дня з дати підписання даного контракту (кожен резервний акредитив). Резервні акредитиви мають бути випущені на суму 5 166 673,83 доларів США, 5 206 906,96 доларів США і 5 250 004,31 доларів США. Кожен резервний акредитив вступає в силу в дату, яка є 5 робочим днем з відповідної дати платежу, як зазначено нижче, і має діяти строком 15 робочих днів після дати вступу в силу. Покупець здійснить платіж по контракту на користь продавця трьома платежами в наступні дати платежу: 02.10.2014 5 166 673,83 USD, 31.10.2014 5 206 906,96 USD, 01.12.2014 5 250 004,31 USD( т.1, а.с. 115-118).

В матеріалах справи наявне повідомлення Deutsche Bank AG від 04.06.2014 про те, що банк-емітент ПАТ Дельта Банк відкрив безвідкличний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 5 166 673,83 доларів США, дата видачі 04.06.2014, дата закінчення 31.10.2014 , наказодавцем є ТзОВ Агроновоком, бенефіціаром - Cargill Financial Services International Inc. Цей акредитив покриває зобовязання наказодавця здійснити оплати згідно з договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014, укладеним ТзОВ Агроновоком і CFSIT, Inc. і набуває чинності 09.10.2014( т.1, а.с. 74-75).

02.10.2014 сторони уклали угоду про внесення змін №1 до договору купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014, якою змінили умови договору, зокрема, погодили, що покупець здійснить платежі по контракту на користь продавця в наступні дати: 02.10.2014 516 673,83 доларів США, 31.10.2014 - 5 206 906,96 доларів США, 01.12.2014 5 250 004,31 доларів США, 30.01.2015 4 650 000 доларів США . Дана угода про внесення змін вступає в силу при умові отримання продавцем наступних змін до резервного акредитива №LC/SB/027/062014, випущеного ПАТ Дельта Банк, Київ, Україна, від авізуючого банку протягом трьох робочих днів з моменту підписання даної угоди про внесення змін: параграф 2 поля 47А Додаткові умови, Спеціальні інструкції має бути викладений в наступній редакції: Даний резервний акредитив вступає в силу 06.02.2015; сума резервного акредитиву має бути зменшена на 516 673,83 доларів США. Нова сума після зміни має дорівнювати 4 650 000 доларів США; поле 31D дата і місце закінчення має бути викладено в наступній редакції: 15-02-27 New York, NY, USA. Отримання продавцем суми у розмірі 516673,83 дол. США від покупця чи принципала не пізніше 02.10.2014 ( т.1, а.с. 121-123).

Як вбачається з матеріалів справи, акредитив №LC/SB/027/062014 було змінено SWIFT-повідомленням банку-емітента від 08.10.2014. Нова сума документарного акредитиву після зменшення становить 4 650 000 доларів США, акредитив набуває чинності 06.02.2015, датою закінчення дії акредитиву є 27.02.2015. Про зміни до акредитиву повідомленням від 09.10.2014 Deutsche Bank AG довів до відома бенефіціара -CFSIT, Inc ( т.1, а.с.76 та а.с.76 на звороті).

В матеріалах справи також наявне повідомлення Deutsche Bank AG для CFSIT, Inc. від 04.06.2014 про відкриття ПАТ Дельта Банк резевного акредитиву №LC/SB/028/062014 на суму 5206906,96 доларів США, дата видачі 04.06.2014, дата закінчення 28.11.2014, наказодавцем є ТОВ Агроновоком, бенефіціаром є Cargill Financial Services International Inc. Цей акредитив покриває зобовязання наказодавця здійснити оплату згідно з договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014, укладеного ТОВ Агроновоком і CFSIT, Inc. і набуває чинності 07.11.2014( т.1, а.с. 94-97).

31.10.2014 сторони уклали угоду про внесення змін №2 до договору купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014 та угоди №1 від 02.10.2014 про внесення змін до договору, якою сторони змінили умови договору, зокрема, погодили, що покупець здійснить платіж по контракту на користь продавця в наступні дати: 02.10.2014 516 673,83 доларів США, 31.10.2014 554 406,96 доларів США, 01.12.2014 5 250 004,31 доларів США, 30.01.2015 4 650 000 доларів США, 02.03.2015 - 4 652 500 доларів США .Дана угода про внесення змін вступає в силу при умові отримання продавцем наступних змін до резервного акредитива №LC/SB/028/062014, випущеного ПАТ Дельта Банк, Київ, Україна, від авізуючого банку протягом пяти робочих днів з моменту підписання даної угоди про внесення змін: параграф 2 поля 47А Додаткові умови, Спеціальні інструкції має бути викладений в наступній редакції: Даний резервний акредитив вступає в силу 09.03.2015; сума резервного акредитиву має бути зменшена на 554 406,96 доларів США. Нова сума резервного акредитиву після зміни має дорівнювати 4 652 500 доларів США; поле 31D дата і місце закінчення має бути викладено в наступній редакції: 15-03-30 New York, NY, USA( т.1, а.с.124-125).

Повідомленням від 03.11.2014 Deutsche Bank AG довів до відома CFSIT, Inc. те, що акредитив було змінено за SWIFT-повідомленням банку-емітента від 31.10.2014. Так, новою датою закінчення дії акредитиву є 30.03.2015, нова сума документарного акредитиву після зменшення становить 4 652 500 доларів США та цей резервний акредитив набуває чинності 09.03.2015( т.1, а.с.98-100).

05.02.2015 компанія CFSIT, Inc. надіслала ПАТ Дельта Банк повідомлення про невиконання банком зобовязань за резервними акредитивами, у т.ч. за акредитивами №LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014, та вимогу їх дострокового виконання, оскільки вважає, що у звязку з погіршенням фінансової ситуації в України та погіршенням фінансового становища ПАТ Дельта Банк грошові зобовязання банку не будуть виконані за резервними акредитивами, тому визнала усі суми зобовязань за акредитивами такими, строк виконання яких настав та які підлягають негайній оплаті, вимагала здійснити негайне повернення усіх сум коштів на її рахунок( т.1, а.с.146-148).

Разом з тим, 05.02.2015 CFSIT, Inc. (первісний кредитор) та ТОВЯблуневий дар (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №АА6, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступними документарними інструментами та іншими повязаними з ними документами (надалі права вимоги): всі права кредитора (бенефіціара) за наступними документарними інструментами, випущеними ПАТ Дельта Банк, надалі за текстом боржник, на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до них: 1) безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 доларів США; 2) безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 доларів США; 3) безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/026/062014 на суму 28 654 844,95 доларів США. Відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п.1.2. договору) ( т.1, а.с. 107-110).

08.02.2015 CFSIT, Inc. (первісний кредитор) та ТОВЯблуневий дар (новий кредитор) надіслали ПАТ Дельта Банк спільне повідомлення про те, що будь-які та всі права вимоги, права на отримання надходжень та процентів за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 доларів США, №LC/SB/028/062014 на суму 4652500 доларів США та №LC/SB/026/062014 на суму 28654844,95 доларів США, виданими боржником на користь первісного кредитора, відступлено первісним кредитором( CFSIT, Inc. ) на користь нового кредитора (ТОВ Яблуневий дар) за договором відступлення прав вимоги №АА6. Договір та передбачене ним відступлення прав набули чинності 05.02.2015. Надсилання згаданого повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 08.02.2015( т.1, а.с.65,67).

ПАТ Дельта Банк звернулося до ТОВ Яблуневий дар з претензією від 06.02.2015 про сплату заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, яка станом на 06.02.2015 становить 11 742 435,21 євро , у т.ч. 11 594 594,64 євро заборгованості за кредитом та 147 840,57 євро заборгованості за нарахованими процентами( т.1, а.с. 61-62).

ТОВ Яблуневий Дар надіслало ПАТ Дельта Банк заяву №3 від 09.02.2015 про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог ( т.1, а.с. 20,63), в якій послається на ст. 601 ЦК України та вказує, що вимоги банку до товариства за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 та вимоги товариства до банку за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/027/062014, №LC/SB/028/062014 та безвідкличним акредитивом№LC/IM/08/092013 є однорідними та такими, строк виконання зобовязань за якими настав, заявило про:

припинення в повному обсязі зобовязань щодо сплати ТОВ Яблуневий Дар на користь ПАТ Дельта Банк суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 11 594 594,64 євро, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13 078 702,74 доларів США,

та припинення зобовязань щодо сплати ПАТ Дельта Банк на користь ТОВ Яблуневий Дар заборгованості на загальну суму 13 078 702,74 доларів США (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 11 594 594,64 євро) за наступними акредитивами:

безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь CFSIT, Inc. (в частині вимог на суму 3 499 087,07 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 3 102 027,55 євро),

безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь CFSIT, Inc. (в повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 4 124 556,74 євро),

безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США, виданим ПАТ Дельта Банк на користь Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. (Cargill Financial Services International, Inc.) (у повній сумі відступлених прав (89,6036342% надходжень), що станом на 09.02.2015 складає 4 927 115,67 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 4 368 010,35 євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Факт надсилання названої заяви на адресу ПАТ Дельта Банк підтверджується відповідними копіями поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист від 09.02.2015( т.1, а.с. 64).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 ( із змінами) позивач - ПАТ Дельта Банк надав відповідачу - ТОВ Яблуневий дар кредит. Станом на 06.02.2015 заборгованість відповідача за цим договором становила 11 742 435,21 євро (11 594 594,64 євро заборгованість за кредитом та 147 840,57 євро заборгованість за нарахованими процентами), яку банк вимагав погасити.

Відповідач заборгованості не погасив, натомість звернувся до банку із заявою від 09.02.2015 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України , а саме: про припинення його зобовязань перед банком за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 11 594 594,64 євро, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13 078 702,74 доларів США, та припинення зобовязань банку перед ТОВ Яблуневий дар за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/027/062014, №LC/SB/028/062014 та безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013. Відповідач вказує, що ці вимоги є однорідними та такими, строк виконання зобовязань за якими настав.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обовязки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобовязання, а направлення відповідачем заяви про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог є вчиненням ним одностороннього правочину, до якого, відповідно, застосовуються загальні положення про правочин.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору від 18.09.2013 про відкриття непокритого акредитива ПАТ Дельта Банк відкрив відповідачу (ТОВ «Яблуневий дар») безвідкличний непокритий акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 доларів США на користь Компанії Каргілл (Cargill Financial Services International, Inc.), США, у забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед Компанією Каргілл за угодою про торговий кредит від 21.08.2013.

Статтею 1093 ЦК України передбачено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобовязується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи бенефіціара.

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1095 ЦК України безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів.

Частина 2 названої статті передбачає, що безвідкличний акредитив, підтверджений виконуючим банком, не може бути змінений або анульований без згоди виконуючого банку.

Статтею 1096 ЦК України встановлено порядок виконання акредитива.

Так, для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться.

Якщо виконуючий банк відмовляє у прийнятті документів, які за зовнішніми ознаками не відповідають умовам акредитива, він повинен негайно повідомити про це одержувача грошових коштів і банк-емітент із визначенням причин відмови.

Якщо банк-емітент, одержавши прийняті виконуючим банком документи, вважає, що вони не відповідають за зовнішніми ознаками умовам акредитива, він має право відмовитися від їх прийняття і вимагати від виконуючого банку суму, сплачену одержувачеві грошових коштів з порушенням умов акредитива.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03.12.2003 №514, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2003 за N 1213/8534, з наступними змінами (далі Положення),

акредитив - це грошове зобов'язання, що надається банком-емітентом, виконати зобов'язання проти належного представлення;

банком - емітентом є банк, який за дорученням наказодавця акредитива або за дорученням іншого банку, або від власного імені відкриває акредитив на користь бенефіціара;

наказодавець акредитива - особа, за дорученням якої в банку-емітенті відкривається акредитив;

бенефіціар - особа, на користь якої відкривається акредитив;

авізуючим банком є банк, який на прохання банку-емітента або іншого банку авізує акредитив та будь-які зміни до нього бенефіціару або доручає іншому авізуючому банку авізувати акредитив бенефіціару;

авізування - офіційне повідомлення банку про відкриття, зміну або анулювання акредитива, надіслане на паперовому носії або за допомогою електронних засобів зв'язку; банком бенефіціара є банк, який обслуговує бенефіціара за акредитивною формою розрахунків;

повідомлення - повідомлення, що складається уповноваженим банком у форматі міжнародних стандартів та надсилається за допомогою телекса (повідомлення може містити відповідний телексний ключ) або системи S.W.I.F.T., або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у супроводженні акредитива;

імпортний акредитив - акредитив, який відкривається уповноваженим банком-емітентом за дорученням наказодавця акредитива або за дорученням іншого банку, або від власного імені на користь бенефіціара, розташованого за межами України або в межах України за умови відкриття трансферабельного (переказного) акредитива;

належне представлення - представлення документів, що відповідає умовам акредитива, положенням УПДА або іншим міжнародним документам, затвердженим МТП, та міжнародній стандартній банківській практиці.

За приписами п 1.4 розділу І Положення в акредитиві має бути чітко зазначено спосіб виконання акредитива: сплатити за пред'явленням документів, якщо акредитив виконується шляхом платежу за пред'явленням; взяти на себе зобов'язання щодо відстроченого платежу та сплатити з настанням строку платежу, якщо акредитив виконується шляхом відстроченого платежу.

Пунктом 5.6 розділу ІІ Положення встановлено, якщо умовами акредитива визначено, що акредитив виконується уповноваженим банком-емітентом з розстроченням (відстроченням) платежу, то оплата коштів за цим акредитивом здійснюється уповноваженим банком-емітентом на користь бенефіціара після отримання документів та встановлення їх належного представлення у строк та в порядку, визначених умовами акредитива.

Умовами акредитива №LC/IM/08/092013, з урахуванням внесених змін до нього, які авізовані банком Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США( авізуючий, підтверджуючий банк), визначено, що відстрочений платіж за цим акредитивом має бути виконаний 14.03.2015.

Отже, на момент вчинення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог( 09.02.2015) строк виконання банком зобовязань за акредитивом №LC/IM/08/092013 не настав.

Крім того, повідомлення Компанії Каргілл від 06.02.2015 про порушення зобовязань та вимога дострокового погашення заборгованості (т.1, а.с. 225- 228) не можна вважати належним представленням документів бенефіціаром уповноваженому банку-емітенту для виконання, оскільки воно адресоване лише боржнику - ТОВ Яблуневий дар. Більше того, на момент вчинення цього повідомлення Компанія Каргілл відступила за договором № АА7 від 05.02.2015 право вимоги за цим акредитивом (у розмірі 89,6036342% відносної частки) відповідачу, який не звертався до банку з належним представленням документів, як це передбачено Положенням.

За приписами п.1.6 розділу І Положення акредитив є угодою, що відокремлена від договору з купівлі-продажу або іншого документа, який має силу договору, на якому він базується.

Отже, доводи позивача про припинення зобов'язань за акредитивом №LC/IM/08/092013 внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі у зв'зку з відступленням Компанією Каргілл відповідачу прав вимоги за цим акредитивом правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки боржником за акредитивом є ПАТ Дельта Банк, в той час як ТОВ Яблуневий дар є боржником за угодою про торговий кредит, на якій базується акредитив, проте він є відокремленим від цієї угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань ТОВ Агроновоком перед компанією CFSIT, Inc. за договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014 ПАТ Дельта Банк відкрив ТОВ Агроновоком на користь компанії CFSIT, Inc. резервні акредитиви:

№LC/SB/027/062014(із змінами) на суму 4 650 000 доларів США ;

№LC/SB/028/062014(із змінами) на суму 4 652 500 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що CFSIT, Inc. це скорочена назва компанії Cargill Financial Services International, Inc. ( у тексті постанови - Компанія Каргілл).

З огляду на надані суду вказані вище докази (договір купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2015 та зміни до нього від 02.10.2014 та від 31.10.2014 ( т.1, а.с. 115-118, 121-125), повідомлення Deutsche Bank AG від 04.06.2014 ( т.1, а.с.74-75,94-97), від 09.10.2014 ( т.1. а.с. 76), від 03.11.2014 ( т.1. а.с. 98-100), повідомлення ПАТ Дельта Банк від 08.10.2014( т.1, а.с. 76 на звороті), апеляційний суд важає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано відхилив доводи позивача про неподання доказів існування резервних акредитивів №LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014 і що такі не обліковуються в системі бухгалтерського обліку банку.

Згідно з п.1.7 розділу IV Положення резервний акредитив уважається чинним з дати його відкриття (надання), якщо в ньому не зазначено інше.

Умовами резервних акредитивів встановлені строки їх чинності, а саме:

акредитив №LC/SB/027/062014(із змінами) набуває чинності з 06.02.2015 та діє до 27.02.2015;

акредитив №LC/SB/028/062014(із змінами) набуває чинності з 09.03.2015 та діє до 30.03.2015.

Відповідно до п.1.9 розділу IV Положення якщо наказодавець акредитива не виконав основного зобов'язання, забезпеченого резервним акредитивом, то сплата коштів за резервним акредитивом здійснюється уповноваженим банком-емітентом або підтверджуючим/рамбурсуючим банком у разі отримання в строк дії резервного акредитива вимоги про платіж/повідомлення від бенефіціара разом з документами, підтверджуючими невиконання зобов'язань наказодавця акредитива (якщо це було обумовлено умовами резервного акредитива), за реквізитами та інструкціями, отриманими від іноземного банку. У вимозі про платіж/повідомленні (якщо інше не передбачено умовами акредитива) обов'язково має бути зазначена вимога здійснити платіж бенефіціару (його назва), дата виставлення вимоги про платіж/повідомлення, сума та назва іноземної валюти, що вимагається до сплати, підпис бенефіціара. Якщо вимога про платіж/повідомлення надсилається за допомогою телекса або системи S.W.I.F.T. тощо, то банк-емітент зобов'язаний перевірити автентичність вимоги про платіж/повідомлення та лише після визнання вимоги про платіж/повідомлення такою, що відповідає умовам резервного акредитива, має здійснюватися сплата коштів за резервним акредитивом.

За приписами ст.2 Уніфікованих звичаїв і правил по документарному акредитиву (UCP-600) Міжнародної ОСОБА_7 , в редакції 2007року(далі Уніфіковані звичаї і правила), належне представлення означає представлення, яке проводиться у відповідності до строків та умов акредитива.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, компанія CFSIT, Inc. звернулася 05.02.2015 до ПАТ Дельта Банк з вимогою про дострокову сплату коштів за резервними акредитивами №LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014 у звязку з погіршенням фінансової ситуації в України та погіршенням фінансового становища ПАТ Дельта Банк.

Однак, на момент такого звернення названі акредитиви не набрали чинності (акредитив №LC/SB/027/062014 набрав чинності з 06.02.2015, акредитив №LC/SB/028/062014 набрав чинності з 09.03.2015).

Нормами чинного законодавства, зокрема, Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами, Уніфікованими звичаями і правилами, та умовами акредитивів не передбачено можливості предявлення акредитивів до виконання до набрання ними чинності.

Слід зазначити, що за визначеннями ст. 2 Уніфікованих звичаїв і правил та п.1.6. розділу І Положення акредитив є угодою, відтак не може сторона угоди вимагати її виконання до набрання такою угодою чинності.

Отже, вимога компанія CFSIT, Inc. від 05.02.2015 про дострокову сплату коштів за акредививами не є у розумінні закону належним представленням документів до виконання.

Суду не подано доказів звернення бенефіціара (компанії CFSIT, Inc.) чи ТОВЯблуневий дар, якому були відступлені бенефіціаром за договором № АА6 від 05.02.2015 права вимоги за цими акредитивами, до банку після набрання чинності названими резервними акредитивами з вимогами про сплату коштів за цими акредитивами.

Крім того, згідно з пунктом «а» ст.15 Уніфікованих звичаїв і правил якщо банк-емітент визначить, що представлення документів було належним, це тягне за собою здійснення платежу. Разом з тим, пунктом «а» ст.16 Уніфікованих звичаїв і правил встановдено, якщо банк-емітент визначить, що представлення документів було неналежним, він може не виконувати платіж.

Позивач не визнав вимогу компанії CFSIT, Inc.належним представленням документів.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника про належне представлення 05.02.2015 документів до виконання і настання у звязку з цим строку виконання банком своїх зобоваязань за акредитивами та погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент вчинення ТОВЯблуневий дар заяви про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання банком зобовязань за акредитивами не настав, оскільки на момент вчинення цієї заяви не було належного представлення їх до виконання.

Водночас, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відхилив на підставі ст. 75 Закону України Про банки і банківську діяльність посилання позивача та третьої особи Національного банку України на те, що заява про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог була вчинена в період дії постанови Правління НБУ від 30.10.2014 №692 БТ Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії проблемних, оскільки така постанова є банківською таємницею та не перебувала у публічному доступі, тому відповідач не міг бути обізнаним про наявність обмежень стосовно діяльності ПАТ Дельта Банк.

Як встановлено частиною 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.2.6.2 договору кредитної лінії № ВКЛ 2005469 передбачено, що для погашення заборгованості за цим договором конвертація іноземної валюти здійснюється за поточним курсом на Міжбанківському валютному ринку України ( МВРУ) та/або на Міжнародному валютному ринку ( МВР), що склався на дату такої операції.

Відтак апеляційний суд погоджується з доводами позивача та висновком суду першої інстанції про неправомірність проведеної відповідачем в заяві про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог конвертації валют за крос-курсом євро до долара станом на 09.02.2015 за даними Міжнародної інформаційної агенції Bloomberg, оскільки така суперечить умовами пункту 3.2.6.2 договору кредитної лінії № ВКЛ 2005469. Внаслідок проведеної відповідачем конвертації він неправомірно заявив про припинення своїх кредитних зобовязань на загальну суму 11 594 594,64 євро за рахунок зобовязань на загальну суму 13 078 702,74 доларів США, яка на 133013,20 доларів США менша, ніж та, яка підлягала б сплаті, якби кредитна заборгованість погашалася за курсом МВРУ чи МВР ,як це передбачено умовами кредитного договору.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст.204 ЦК України).

Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява відповідача про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог суперечить нормам чинного законодавства та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання цього правочину недійсним.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на ст. 217 ЦК України та його доводи про можливість визнання заяви про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог недійсною в частині різниці курсів валют ( 133 013,20 доларів США) з огляду на те, що ця заява в цілому суперечить закону.

Інші доводи скаржника не беруться до уваги як необгрунтовані та такі, що не спростовують правомірних висновків суду, покладених в основу рішення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 у справі № 914/3300/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 31.08.2017

Головуючий суддя М.І. Хабіб

судді:О.В. Зварич

ОСОБА_1