Ухвала суду № 68565119, 28.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова про стягнення коштів у розмірі 2 476 890,00 грн. за участю представників:

відповідача -ОСОБА_2, за дов. № б/н від 16.05.16 року; ОСОБА_3, за дов. № б/н від 28.08.17 року

решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили

за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами, серійний № диска СІСХ-10350

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, про відшкодування вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг., яка становить 2 476 890,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано ухилянням відповідача від виконання, за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі № 629/4408/16-к, своїх обовязків щодо повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2577/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року; залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" та Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 15 серпня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 28 серпня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію, від: третьої особи (ДВС) - пояснення з додатками (вх. № 26765 від 17 серпня 2017 року); відповідача - заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 26993 від 21 серпня 2017 року), клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання та про припинення провадження у справі (вх. № 27403 та № 27404 від 28 серпня 2017 року, відповідно); супровідний лист з додатками (вх. № 26772 від 17 серпня 2017 року) Лозівської місцевої прокуратури Харківської області; листи АТ "ОСОБА_4 Аваль" (вх. № 26937 від 19 серпня 2017 року та вх. № 27024 від 21 серпня 2017 року); лист Державної казначейської служби України (вх. № 27176 від 22 серпня 2017 року). Документи, які надійшли на електронну адресу господарського суду Харківської області за вх. № 1667 від 16 серпня 2017 року; вх. № 1696 від 22 серпня 2017 року; вх. № 1701 та вх. № 1707 від 28 серпня 2017 року, залишаються судом без розгляду через їх невідповідність ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та п.п.1.5.5 п. 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

В призначене судове засідання 28 серпня 2017 року з'явилися представники відповідача, решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Витягами з відстеження пересилання поштових відправлень та протоколом судового засідання від 15 серпня 2017 року, в якому відображено явку учасників судового процесу (позивача). Під час судового засідання 28 серпня 2017 року представники відповідача звернулись до суду з усним клопотанням про надання їм можливості надати суду пояснення стосовно позиції відповідача щодо заявленої позивачем заяви про забезпечення позову (вх. № 25647 від 09 серпня 2017 року). Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

Представники відповідача під час судового засідання, в усній формі, заперечували в повному обсязі щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову та просили суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, представники відповідача зазначали, що підстави є повязаними з кримінальною справою і питання щодо відшкодування вартості повинно розглядатись саме в межах кримінальної справи; що спірне майно (насіння) перебуває під арештом як речовий доказ; що вартість заявленого (в порядку статей 67 та 67 ГПК України) до арешту майна перебільшує суму позову вдвічі; що тотожні вимоги вже забезпечувались судом загальної юрисдикції; що постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано; що у відповідача наявне майно (соняшник) в кількості 214,72 га; що визначені позивачем кадастрові номери земельних ділянок не відповідають кадастровим номерам земельних ділянок, якими користується відповідач, і, відповідно, має місце порушення прав третіх осіб; що вжиття заходів забезпечення позову фактично є втручанням в господарську діяльність відповідача; що міє місце невідповідність способу забезпечення позову, про який клопоче позивач, з предметом провадження у даній справі. В сукупності, на думку представників відповідача, вищевказані обставини є підставною для відмови позивачу у задоволенні заявленої заяви про забезпечення позову.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України). Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а саме нез'явлення в засідання суду усіх учасників судового процесу та з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 27404 від 28 серпня 2017 року) буде розглянуто судом в подальшому, під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2017 р. об 11:40

Учасникам процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/2577/17