Ухвала суду № 68564971, 23.08.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 серпня 2017 рокуСправа № 5/79-1927 УХВАЛА

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без номера від 23.06.2017 (вх.№13084 від 23.06.2017) про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 11.02.2001 у справі №5/79-1927

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, 61050

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 8332грн. 85 коп.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився;

Відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 23.06.2017, якою просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2011 у справі №5/79-1927, поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання даного наказу суду та видати дублікат даного наказу суду (від 11.02.2011 у справі №5/79-1927),

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 призначено розгляд даної заяви в засіданні на 19.07.2017 на 11год. 00хв. в подальшому розгляд даної заяви відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в останнє на 23.08.2017 на 12:00 год.

Заявник участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів суду не надав, а саме: доказів відсутності оригіналу наказу від 11.02.2011 у справі 5/79-1927 у первісного кредитора, причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про відкладення розгляду заяви на 23.08.2017.

Боржник (відповідач у справі) участі уповноваженого представника в жодне із судових засіданнь не забезпечив, надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: с.Братів Бойчуків,3/17, м. Тернопіль, поштове відправлення - ухвали про призначення засідання по розгляду заяви від 26.06.2017, повернуто відділенням зв'язку на адресу суду без вручення, ухвали про відкладення розгляду заяви від 19.07.2017 та від 11.08.2017 - станом на 23.08.2017 до суду не повернулась.

При таких обставинах та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2011р. у справі 5/79-1927 стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 09807750 - 5247грн.38коп. заборгованості по кредиту, 465грн.94коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2447грн.38коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 172грн.15коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 11.02.2011.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2016 у даній справі здійснено заміну сторони стягнення на користь якої винесено рішення по справі №5/79-1927 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, 61050 - на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул..Мельникова, 81, корпус 20).

23 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання зазначеного вище наказу господарського суду та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що даний виконавчий документ не був ним пред'явлений до виконання у визначені законодавством України строки, так як такий документ не передавався ПАТ УкрСиббанк" йому, як новому кредитору. А на несвоєчасне виявлення відсутності виконавчого документа вплинули ті обставини, що з 03.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 у ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ДельтаБанку, а з 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ДельтаБанк», зазначене в свою чергу спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення, і лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" встановлено, що виконавчий документ по справі №5/79-1927 відсутній.

Також стягувачем до матеріалів справи долучено довідку від 23.06.2017 про втрату наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927, згідно якої зазначив, що на неодноразові звернення до ПАТ "УкрСиббанк" про передачу оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927, виконавчий документ отримати не вдалося в зв'язку з його відсутністю в первісного кредитора. Відтак АТ «Дельта Банк» повідомляє про фактичну втрату оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області по справі 5/79-1927 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11299378000 від 27 лютого 2008 року з боржника Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Окрім того, стягувачем на виконання вимог ухвали суду надано довідку без номера та дати, згідно якої зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» повідомляє про втрату наказу Господарського суду Тернопільської області виданого 11.02.2011 по справі №5/79-1927 про стягнення з боржника Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №11299378000 від 27 лютого 2008 року в сумі 8332,85 грн., а також судовий збір в розмірі 338,00 грн. Вказаний виконавчий документ до виконання повторно не пред'явлено.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ч.1.ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для його виконання.

Пунктом 2 частини 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу господарського суд у справі №5/79-1927) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Строк пред'явлення наказу господарського суду від 11.02.2011 по справі №5/79-1927 до виконання встановлено до 11.02.2014 включно.

Відповідно до вимог ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У з подальшими змінами і доповненнями, в редакції, яка діяла в момент пред'явлення даного наказу суду до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як зазначено заявником у наданій суду довідці від 23.06.2017 про втрату наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927, даний наказ у нього (ПАТ «Дельта Банк») відсутній у зв'язку з тим, що державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Вариводою Д.В. при винесенні постанови від 24.11.2015р. про повернення виконавчого документу стягувану (копія даної постанови знаходиться в матеріалах справи), оригінал даного виконавчого документа направлено на адресу попереднього кредитора ПАТ «Укрсиббанк». Однак на неодноразові звернення до ПАТ «УкрСиббанк» про передачу оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927, виконавчий документ отримати не вдалося в зв'язку з його відсутністю в первісного кредитора.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався і становить три роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто до 24.11.2018 включно.

Відтак, приймаючи до уваги, що встановлений ч.1 ст.120 ГПК України процесуальний строк заявником пропущено не було, то відповідно і заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без номера від 23.06.2017 (вх.№13084 від 23.06.2017) щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставною і задоволенню в цій частині не підлягає.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначених у заяві про видачу дубліката наказу від 11.02.2011, то слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Так до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як встановлено судом вище, заявник у довідці від 23.06.2017 про втрату наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927 зазначає, що при винесені постанови від 24.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал даного виконавчого документа повернутий на адресу попереднього кредитора ПАТ «УкрСиббанк» і на його (заявника) неодноразові звернення до ПАТ «УкрСиббанк» про передачу йому даного наказу суду, такий отримати не вдалося в зв'язку з його відсутністю в первісного кредитора.

Зазначені вище обставини щодо направлення державним виконавцем разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану оригіналу наказу господарського суду від 11.02.2011 по справі №7/79-1927 ПАТ «УкрСиббанк» вказані заявником і в наданому суду Акті службового розслідування від 03.08.2017.

Проте заявник на вимогу суду, викладену в ухвалах від 26.06.2017, від 19.07.2017 та від 11.08.2017, не надав суду доказів відсутності оригіналу наказу суду від 11.02.2011 по справі №5/79-1927 у первісного кредитора-ПАТ «УкрСиббанк» як і не надав доказів звернення до останнього про передачу йому даного наказу суду, причин невиконання вимог ухвал суду в цій частині, суду не повідомив.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (ст..120) господарський суд лише у разі втрати наказу суду може видати його дублікат, а, як зазначено судом вище, заявник не надав суду доказів втрати оригіналу наказу первісним кредитором, а не передання даного виконавчого документа:наказу суду від 11.02.2011 по справі №5/79-1927 ПАТ «УкрСиббанк» заявнику, як це зазначає заявник у довідці від 23.06.2017 про втрату наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №5/79-1927 та в Акті службового розслідування від 03.08.2017, не свідчить про його втрату

При таких обставинах заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу у справі №5/79-1927 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 119, 120 ГПК України, ст. ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без номера від 23.06.2017 (вх. №13084 від 23.06.2017) про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 11.02.2001 у справі №5/79-1927- відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Г.З. Андрушків