Постанова № 6856462, 08.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/386

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          11:27           № 2а-11203/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товариство "Київський склотарний завод"

до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2009р. № 0000792306/0

за участю представників сторін:

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

          Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2009 року №0000792306/0, яким товариству визначено суму податкового зобов’язання та штрафних (фінансових санкцій) з податку на прибуток на суму 434143,9 грн., з них 310102,8 основний платіж, 124041,1 грн. –штрафні (фінансові санкції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте відповідачем рішення суперечить вимогам податкового законодавства України і фактичним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

          Відповідач заперечив проти позову, своє обґрунтування виклав в запереченні на позов та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

          За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Київський склотарний завод»зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що свідчить Свідоцтво від 30.03.1995 року № 595352.

          ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Закритим акціонерним товариством «Київський склотарних завод»при взаємовідносинах з ТОВ «Медіа-Кейс»за період з 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р.

          Перевіркою встановлено неправомірне включення до складу валових витрат витрати на рекламні послуги, що призвело до їх завищення в 3 кварталі 2008 року на суму 1240411,0 грн., та, відповідно до заниження податку на прибуток у відповідному періоді в сумі 3101 03,0 грн.

          На підставі Акту перевірки № 449/23-6-00293278 від 12.08.09 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792306/0 від 25.08.09 р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 434143,9 грн., у тому числі 310102,8 грн. –за основним платежем та 124041,1 грн. штрафні (фінансові) санкції, також, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 246848,02 грн., що призвело до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 246848 грн.

          Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та висновками Акту перевірки, та зазначає, що заниження податку на прибуток, на думку відповідача, виникло з наступних підстав:

-          безпідставним завищенням валових витрат у 3 кварталі 2008 року, у зв’язку з невиконанням договору про надання рекламних послуг від 09.01.2007 року № 09-01, укладеного з ТОВ «Медіа-Кейс»,.

-          безпідставним завищенням від’ємного значення ПДВ (р.26 декларації з ПДВ).

Обставини, викладені у Акті перевірки на думку ЗАТ «Київський склотарний завод»не є порушеннями податкового законодавства, з висновками Акту перевірки позивач не згоден, а тому звернувся до суду з вимогами, які просить задоволити в повному обсязі.

          Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

          Відповідно до постанови слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва Вжешневської М.В. від 18.03.2008 року було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Київський склотарний завод»при взаємовідносинах з ТОВ «Медіа-Кейс»за період 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р.

          Як вбачається з Акту перевірки, за результатами якої було винесене податкове повідомлення-рішення від 25.08.2009 року № 0000792306/0, відповідачем встановлено заниження податку на прибуток на 434143,9 грн., яке пов’язано безпідставним завищення валових витрат при виконанні договору від 09.01.2007 р. № 09-01 та безпідставним завищенням від’ємного значення ПДВ.

          Матеріалами справи встановлено, що 01.01.2007 року між ЗАТ «Київський склотарний завод»та ТОВ «Медіа-Кейс»було укладено договір про надання рекламних послуг № 09-01, згідно якого ТОВ «Медіа-Кейс»прийняв на себе зобов’язання надати послуги з реклами будь-якими рекламними засобами, а Позивач зобов’язався оплатити наданні йому послуги в розміри та строки встановлені зазначеним договором. На виконання даного договору сторонами укладались додатки до договору від 15.01.2007 року № 1, від 15.05.2007 р. № 2, від 09.08.2007 р. №3, від 24.06.2008 р. № 4.

          Відповідно до умов даного договору, а саме п.2 для виконання послуг ТОВ «Медіа-Кейс»має право покласти виконання договору на третіх осіб, при цьому товариство залишається в повному обсязі відповідальним перед позивачем за порушення умов Договору.

          ЗАТ «Київський склотарний завод», на виконання своїх зобов’язань за Договором було здійснено оплату в повному обсязі, яка підтверджується платіжними дорученнями, які додавались до матеріалів справи та були досліджені в судовому засіданні.

          Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання п. 4 Договору між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів ЗАТ «Київський склотарний завод»на радіостанція («Русское радио-Україна», «Ностальжі», «Ретро ФМ») та в ефірі регіонального телебачення на телеканалі «Чорноморська ТРК»№ ОУ-000091 від 31.07.2008 року на суму 331320,33 гривень; № ОУ-000161 від 29.08.2008 року на суму 545908,13 грн.; № ОУ-000186 від 30.09.2008 року на суму 357011,2 гривень, загальна сума складає 1458259,30 грн.

          Відповідач вважає, що в період з 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р. на радіостанціях рекламно-інформаційні матеріали не розміщувались, на телеканалі реклама не транслювалась, в зв’язку з чим, вищезазначені послуги за договором надані не були.

          Суд не погоджується з такою думкою податкового органу з огляду на наступне.

          Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права та обов’язки.

          Як доведено в судовому засіданні позивачем і не спростовано відповідачем, оплата за даним договором здійснена в повному обсязі, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) між сторонами підписані, а реальність розміщення та трансляції рекламних роликів підтверджується відповідними медіа-планами та ефірними довідками із зазначенням часу виходів цих роликів, їх кількості, періодичності та вартості в розрізі телеканалів.

          Суд погоджується з доводами позивача, що придбані послуги безпосередньо впливали на результати його господарської діяльності та були направлені на отримання доходу, оскільки реклама була направлена на реалізацію товарної продукції, яку саме виробляє Позивач. Згідно аналізу оборотів та надходжень коштів позивача за 2007-2008 рр. обсяг товарообороту та дохід за рік значно зросли.

          Крім того, згідно з частиною першою ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-які підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

          Суд не погоджується з висновками відповідача, які викладені в акті перевірки, що згідно офіційних відповідей з вищезазначених засобів масової інформації у перевіряємий період трансляція рекламних роликів не здійснювалась.

          Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем, при проведені перевірки, не взято до уваги, що вищезазначений договір вступив в дію 09.01.2007 року, а перевіркою досліджувалось його виконання лише в період з 01.07.2008 р. по 31.10.2008 р., що свідчить про недослідження в повній мірі всього ланцюгу виконання даного договору, в зв’язку з чим зроблені передчасні висновки які викладені в акті.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати позивача за договором укладеним з ТОВ «Медіа-Кейс»підтверджені документально, в зв’язку з чим правомірно були віднесені до складу валових витрат, у відповідності до норм та приписів ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Що стосується завищення податкового кредиту необхідно зазначити, що п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначеного з яких сум складається податковий кредит звітного періоду та які суми не підлягають включення до його складу.

          Як зазначалось вище, придбання послуг здійснювалось позивачем з метою наступного продажу товарів та отримання максимального доходу від такого продажу.

          Підпунктом 7.4.5 ст.7 Закону України вищезазначеного Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними.

          Податковий кредит Позивача, за отриманими послугами, повністю підтверджений податковими накладними, про що зазначено в акті перевірки та не заперечувалось відповідачем.

          Вищезазначені обставини спростовують висновки ДПІ у Оболонському районі м. Києва зроблені в акті перевірки, щодо завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 246848,02 грн., що призвело до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 246848,02 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач не виконав покладений на нього законом обов’язок.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000792306/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 434143,9 грн., з них 310102,8 основний платіж, 124041,1 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Кишинський М.І.