Постанова № 6856315, 07.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          12:13           № 2а-7893/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколяс О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Роквул Україна"

до Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009р. №0000052202/0

за участю представників сторін:

позивач, Гадомський Д.В., "Роквул Україна" позивач, Ратманський Д.В., "Роквул Україна" відповідач, Максименко С.П., ДПі відповідач, Федоров С.Ф., ДПІ На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. Позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх. №03-12/4559 від 06.10.2009р.) та просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. та першу податкову вимогу №1/1093 від 26.03.09р., визнати протиправними дії щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання в сумі 355814,38 грн. та направлення першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р. Заява позивача судом прийнята, отже на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться позовна заява ТОВ «Роквул Україна»до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. та першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.09р., визнання протиправними дій щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання в сумі 355814,38 грн. та направлення першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне застосування ДПІ в Подільському районі м. Києва норм чинного законодавства щодо застосування штрафних санкцій за заниження податку на доходи нерезидентів, не винесення у встановлені законодавством строки податкового повідомлення-рішення за результатами документальної виїзної перевірки, відсутність вмотивованого рішення, прийнятого ДПІ у Подільському районі м. Києва за результатами скарги ТОВ «Роквул Україна».

Крім того, позивач зазначив, що не зважаючи на факт оскарження податкового повідомлення –рішення № 0000052202/0 від 16.02.2009р. відповідач направив на адресу позивача першу податкову вимогу №1/1093 від 26.03.2009р., тому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання ТОВ «Роквул Україна»в сумі 355814,38 грн. та направлення першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем порушено вимоги п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), зокрема встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи нерезидентів при виплаті роялті в періоді, що перевірявся, на загальну суму 177907,19 грн. та здійснення сплати податку з доходу нерезидента в сумі 177907,19 грн. за рахунок прибутку позивача. Таким чином, ДПІ у Подільському районі м. Києва вважає правомірним застосування до позивача п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім того, оскільки сума зобов’язання визначена в податковому повідомленні –рішенні №0000052202/0 від 16.02.2009р. була самостійно сплачена ТОВ «Роквул Україна»03.04.2009р. то оскаржуване податкове повідомлення –рішення вважається відкликаним та немає юридичної сили, тобто відсутній предмет спору.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Роквул Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. та складено Акт перевірки №005/23-504-30757290 від 19.01.2009р.

Перевіркою, зокрема, встановлені порушення:

- вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), а саме: при виплаті доходу нерезиденту International A/S” ТОВ «Роквул Україна»несвоєчасно сплачено податок з доходів нерезидентів при виплаті роялті за період 01.01.2006р. –30.06.2008р. в сумі 177907,19 грн.

- вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: джерело, за рахунок якого була здійснена сплата податку з доходу нерезидента в сумі 177907,19 грн. є прибуток ТОВ «Роквул Україна».

- вимог п. 2.2 Наказу ДПА України від 16.01.1998р. №28 «Про затвердження Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів»в частині не відображення показника у колонці 6.

За наслідками акту перевірки та на підставі підпункту «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.01.2009р. №0000022202 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмір 355814,38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача ТОВ «Роквул Україна»було подано первинну скаргу до ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва від 13.02.2009р. №3002/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.01.2009р. №0000022202 та винесено нове податкове повідомлення –рішення форми «Р»від 16.02.2009р. №0000052202/0 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 355814,38 грн.

Дане податкове повідомлення –рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в м. Києві.

Рішенням ДПА в м. Києві від 13.03.2009р. 3833/10/25-114 скарга ТОВ «Роквул Україна» від 24.09.2009р. залишена без розгляду з мотивів не подання до ДПІ в Подільському районі м. Києва у встановлений законодавством термін скарги на нове прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2009 року № 0000052202/0.

Позивач оскаржив рішення ДПА в м. Києві від 13.03.2009р. до Державної податкової адміністрації України шляхом подання повторної скарги від 23.03.2009р.

Рішенням ДПА України від 06.04.2009р. №3086/6/25-0115 було відмовлено у задоволенні скарги позивача і залишено без змін вищевказане рішення ДПА у м. Києві.

Посилання Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на відсутність предмету спору в справі №2а-7893/09/2670 у зв’язку зі сплатою позивачем (платіжне доручення №361 від 03.04.2009р.) суми податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2009р. №0000052202/0 на суму 355814,38 грн., Окружний адміністративний суд м. Києва не сприймає.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач сплатив зазначену у першій податковій вимозі №1/1093 від 26.03.2009р. суму лише для того, щоб на активи позивача не виникло права податкової застави, що суттєво обмежило б діяльність позивача та призвело б до значних фінансових витрат та втрати ділової репутації, а тому, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. і першої податкової вимоги №1/1093 від 26.02.2009р. не може свідчити про відсутність спору між сторонами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»позовні вимоги підтримує, а Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва –заперечує.

Отже, позивач не згоден із самим фактом донарахування йому суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмір 355814,38 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе розглядати спір по суті.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «Роквул Україна»(користувач) та компанією International A/S»(власник) укладено угоду про торгові марки від 01.01.2003р. №R1/RW-UA, згідно якої власник надає користувачу право на використання в Україні торгової марки », а користувач здійснює власнику відрахування (роялті) в розмірі 3% від загальної суми чистих продаж, за вирахуванням сплаченої за продукти закупівельної ціни, включаючи витрати на доставку.

За період 01.01.2006р. по 30.06.2008р., згідно виписок банку АТ «Каліон банк Україна»у м. Києві по рахунку №26007000388900, 978, ТОВ «Роквул Україна»здійснило виплату доходу нерезиденту (роялті) International A/S»на загальну суму 173637,00 євро (еквівалент 1186047,93 грн.)

Вказані суми доходу відображено у поданих ТОВ «Роквул Україна»до ДПІ у Подільському районі м. Києва «Звітах про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів».

У відповідності з п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі –Закон №334/94-ВР) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведеться у гривнах), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6 зобов’язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, заставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

У відповідності з п. 16.13 ст. 16 Закону №334/94-ВР відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку на доходи податку громадян, сум внесків на соціальні заходи, податків, зазначених у пункті 7.8, пункті 10.2 та статті 13 (для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу «інжиніринг») цього Закону, несуть платники податку, які провадять відповідні виплати. Перерахування податків, зазначених в пункті 7.8 та статті 13 здійснюється до/або після здійснення таких виплат.

ТОВ «Роквул Україна»протягом 01.01.2006р. –30.06.2008р. подавало до ДПІ у Подільському районі м. Києва Декларацію з податку на прибуток, в яких не було відображено показники у рядку 19.2 Декларації.

Пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем 24.11.2008 р. здійснено сплату податку на доходи нерезидентів за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р. в сумі 177907,19 грн. та сплату самостійно нарахованого штрафу у розмірі 5%, що підтверджується випискою банку АТ «Каліон Банк Україна»від 24.11.2008р. про перерахування податкового зобов’язання в розмірі 187237,14 грн.

Окрім того, 24.11.2008р., тобто до початку проведення перевірки податковим органом, позивачем подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва «Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виправлених помилок».

Згідно вказаного Уточнюючого розрахунку позивачем було самостійно здійснено нарахування податку на доходи нерезидентів за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р. в сумі 177907,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно сплата податку на доходи нерезидентів та самостійно нарахованого штрафу здійснена в один день з поданням «Уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань», натомість, сплата була першою подією, а подання «уточнюючого розрахунку»- другою.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2).

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4).

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва, в порушення наведених вище норм, не надано суду жодного належного доказу в підтвердження позиції відповідача щодо порушення позивачем положень п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За таких підстав суд вважає, що ТОВ «Роквул Україна»скористалось правом на самостійне виправлення помилок на підставі пункту 17.2 статті 17 Закону №2181-ІІІ.

Тому, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що винесене ДПІ у Подільському районі податкове повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Подільському районі м. Києва, на підставі ст. 6 Закону №2181-ІІІ, надіслано на адресу ТОВ «Роквул Україна»першу податкову вимогу №1/1093 від 26.03.2009р.

Враховуючи те, що судом встановлена неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р., то і надіслана на підставі такого податкового повідомлення-рішення перша податкова вимога №1/1093 від 26.02.2009р. також є такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»в частині скасування податкового повідомлення –рішення №000052202/0 від 16.02.2009р. та першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»про визнання протиправною дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»в сумі 355814,38 грн. та направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р., Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 14.07.2009р., а перша податкова вимога №1/1093 від 26.03.2009р. надіслана позивачу 31.03.2009р., тобто до факту звернення до суду, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва в частині визнання узгодженим податкового зобов’язання та надіслання позивачу першої податкової вимоги діяла у відповідності до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо визнання узгодженим податкового зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»в сумі 355814,38 грн. та направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна»першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та обґрунтованість винесення податкового повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. та виставлення першої податкової вимоги №1/1093 від 26.03.2009р.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення –рішення №0000052202/0 від 16.02.2009р. ДПІ у Подільському районі м. Києва.

2. Скасувати першу податкову вимогу від 26.03.2009р. №1/1093 ДПІ у Подільському районі м. Києва.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Григорович П.О.