Вирок № 68562910, 29.08.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5211/17

пр.№ 1-кп/464/331/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, мешканець АДРЕСА_1, без місця реєстрації, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов'язаний, неодружений, приватний підприємець, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора Васьківа Б.Я., потерпілого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 квітня 2017 року о 13:00 год., знаходячись на АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до дверей гаражного приміщення НОМЕР_1, яке знаходиться за вищевказаною адресою, за допомогою викрутки, відчинив навісний замок дверей вказаного гаражу. Після цього, обвинувачений проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 - чотири автомобільні колеса «NOKIAN» R-16 загальною вартістю 15000 грн. В подальшому, викрадене майно поскладав в автомобіль таксі, який заздалегідь викликав на вказану адресу та з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, він же 19 червня 2017 року о 13:20 год., знаходячись на АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, підійшов до дверей гаражного приміщення НОМЕР_2, яке знаходиться за вищевказаною адресою, за допомогою викрутки, відчинив навісний замок дверей вказаного гаражу. Після цього, обвинувачений проник в гаражне приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 - чотири автомобільні колеса «VREDESTAIN» R-16 загальною вартістю 5000 грн. В подальшому, викрадене майно поскладав в автомобіль, який заздалегідь викликав та з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 27 квітня 2017 року на АДРЕСА_2 за допомогою викрутки проник в гараж потерпілого ОСОБА_4, звідки викрав чотири автомобільні колеса «NOKIAN» R-16, які продав приблизно за 1000-2000 грн., які витратив на їжу. 19 червня 2017 року на АДРЕСА_3 в такий же спосіб проник в гараж потерпілого ОСОБА_2, звідки викрав чотири автомобільні колеса «VREDESTAIN» R-16, які також продав за 1000-2000 грн. та витратив їх на їжу. Просить суд суворо його не карати, враховуючи щире каяття. Обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав в межах обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що на АДРЕСА_3 має гараж, в якому зберігає свій автомобіль «Сузукі CX-4». 19 червня 2017 року о 22.30 год. він прийшов в гараж, в якому виявив відсутність чотирьох коліс «VREDESTAIN» R-16 вартістю 5000 грн. Тоді він пішов в пункт охорони та викликав поліцію. По камерах відеоспостереження було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Заподіяна шкода по даний час не відшкодована.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, проте направив суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження у відсутність потерпілого. Крім цього, від потерпілого ОСОБА_4 надійшов до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в його користь матеріальної шкоди в сумі 23 950 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, позитивно характеризується, має бажання відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, щиро покаявся та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову, то суд вважає, що такий на підставі ст.ст1166, 1167 ЦК України слід задоволити частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням зі слів потерпілого встановлено, що вартість викраденого у нього чотирьох коліс «NOKIAN» R-16 становить 15000 грн. Проте, потерпілий просить в цивільному позові стягнути з обвинуваченого в його користь матеріальну шкоду в сумі 23 950 грн., покликаючись на рахунок-фактуру СПД «ОСОБА_6» від 01.06.2017 р., в якій зазначено загальну вартість вказаних коліс в сумі 23 950 грн., що не відповідає обвинуваченню.

Відповідно до ст.337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення, а відтак приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково - стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 15000 грн., так як це встановлено досудовим розслідуванням та зазначено у фабулі обвинувачення. Проте, це не позбавляє потерпілого ОСОБА_4 можливості звернутися після вступу вироку в законну силу з належно обгрунтованим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.336, 373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же термін з моменту вручення вироку.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.