Постанова № 68562907, 31.08.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4314/17

пр.№ 3/464/1624/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, який приймав участь в процесі в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером управління повітряним рухом РДЦ Львівського РСП «Украероруху», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-25739016978,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.06.2017 о 11.34 год. по вул.Коперника, 32 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2017 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась із вини водія «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 Викликані ним працівники поліції під час оформлення матеріалів відносно винуватця ДТП, запропонували йому пройти медичний огляд на місці для визначення стану спяніння за допомогою тесту «Драгер», на що він погодився. Перший раз після продуття результат був нульовим. Однак, після повторного продуття показник показав результат 1,24‰, який його здивував, оскільки алкогольних напоїв він того дня не вживав. Просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення, вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134601 від 16.06.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,24 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких кожен окремо, підтвердив, що водій при огляді на стан спяніння при продутті алкотестеру «Драгер» погодився з результатами такого огляду та не заперечував такі результати;

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.06.2017, з яких вюачається, що свідок приймав у керування та на зберігання транспортний засіб.

З переглянутого судом відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння та погодився із його результатом. Так, ОСОБА_2 після результатів, отриманих за наслідками тесту не повідомляв працівників поліції про те, що алкогольних напоїв він не вживав, не був здивований результатом, жодних клопотань не висловлював.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан спяніння ОСОБА_2 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 16.06.2017 ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, який намагається подати розвиток подій у свой власній інтерпретацїі, вважаю, що його покази є такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Доводи сторони захисту стосовно чисельних описок при складанні і оформленні документів відносно ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, не можуть бути свідченням відсутності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння і не можуть вказувати про те, що ОСОБА_2 слід звільнити від відповідальності за вчинене, бути підставою для закриття провадження в даній справі.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КодексуУкраїнипро адміністративні правопорушення, враховуюхарактер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його матеріальне становище, ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір 320 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань