Ухвала суду № 68562166, 17.09.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.09.2014 ЄУН №1-кс/337/408/2014

Справа № 337/5985/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Прасової Л.О., слідчого Фоменко А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12014080070002404 від 15 вересня 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№58, раніше судимого:

18 грудня 2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-6, ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік;

13 серпня 2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 17, 81 ч.3, 43, 44, 14 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з лікуванням від наркоманії;

08 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.ч. 2, 3, 4, 5, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28 вересня 2009 року Орджонекідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ст. 70 ч.1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07 вересня 2012 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року слідчий Фоменко А.С. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 15 вересня 2014 року приблизно 16:40 годині ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою підбору ключів від вхідної двері проник до квартири АДРЕСА_1, де таємно заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 200 гривень, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця у звязку з тим, що був застигнутий власником квартири, який викликав співробітників міліції.

15.09.2014 року о 17:30 годині ОСОБА_1 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 15 вересня 2014 року внесені до ЄРДР під №12014080070002404 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15 ч.3 185 КК України закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, предявлено ОСОБА_1 16 вересня 2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, довідкою №92.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, розкаявся у вчиненому та не заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу. Крім того пояснив, що вчиняв крадіжки, оскільки не має постійного джерела доходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2, посилався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, не заперечував проти задоволення клопотання, у звязку з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, копії протоколу огляду місця події від 15 вересня 2014 року, довідки №92, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 чисельних непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності, та вчинення ряду нових аналогічних злочинів. Крім того ОСОБА_1 не має постійного законного джерела заробітку, останні пів року живе, відповідно до його пояснень, за рахунок крадіжок. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджено наявністю інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1, зокрема №12014080070002180 від 20 серпня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного, його знаходження на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу №3 з діагнозом РМРТБ в/частки лівої легені; міцність його соціальних звязків, який не одружений, дітей не має, проживає з батьками пенсійного віку, має середньо-спеціальна освіту, проте не працює за спеціальністю; майновий стан, відсутність законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів, та зокрема вчинення ряду аналогічних злочинів, що вказує на стійку антисоціальну поведінку особи; відсутність працевлаштування.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи та соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 17:30 години 14 листопада 2014 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун