Ухвала суду № 68562019, 24.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.11.2014

Провадження № 2-зз/337/14/2014р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м Запоріжжя (суддя Кучерук І.Г.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Стоматологія Нова» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

11.01.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя з метою забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 був накладений арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

25.03.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у звязку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду та відчуженням ним зазначений квартир був накладений арешт на приміщення № 73 будинку № 6 по вул.. Гудименка в м. Запоріжжя із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

16.04.2014 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину приміщення № 73 будинку № 6 по вул.. Гудименка в м. Запоріжжя.

27.08.2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізькій області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року залишено без змін.

29.10.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізькій області від 27.0.2014 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

03.09.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Кучерук І.Г.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: