Ухвала суду № 68561922, 07.02.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.02.2013

Справа № 0825/9634/2012

Провадження № 2/337/179/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року Хортицкий районний суд

м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання текстів в статті відповідача ОСОБА_3 Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними та в навчальному посібнику відповідача ОСОБА_3 Прокатне виробництво - плагіатом інтелектуальної власності з його наукових робіт - монографії Деформация металла при прокатке в калибрах та підручника Технологія виробництва сортового та листового прокату. Крім того просить зобовязати відповідача опублікувати протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду в журналі Металургія та в журналі Металлургичкская и горнорудная промышленность про те, що при написанні своєї статті Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними він запозичив та використав матеріали та формули з його монографії Деформация металла при прокатке в калибрах без його відома та дозволу і без посилання на наукову працю, а також про те, що при написанні навчального посібника Прокатне виробництво він запозичив оригінальний науковий матеріал з його монографії Теория прокатки та з підручника Технологія виробництва сортового та листового прокату.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про призначення експертизи для зясувань обставин плагіату в науково-дослідницькому центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Крім того, просить призначити експертизу по звіту по науковій дослідницькій роботі.

Відповідач та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом та клопотаннями позивача про проведення експертизи не згоден, суду пояснив, ніяких авторських прав позивача ОСОБА_2 не порушував і не міг своїми діями заподіяти йому яку-небудь моральну шкоду. Не вважає свою роботу плагіатом, у звязку з тим, що згідно звіту про науково-дослідну роботу кафедри мав право використати 50% звіту, проти проведення експертизи звіту заперечує, у звязку з тим, що звіт не є предметом спору.

Представник третьої особи ОСОБА_4 з позовом згоден, проти проведення експертизи не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі експертизу в частині перевірки плагіату у роботах ОСОБА_3

Клопотання про призначення експертизи по звіту задоволенню не підлягає, оскільки звіт не є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:

1. Чи мало місце відтворення наукової праці (монографії) ОСОБА_5. Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 163с. або її частини при створенні статті Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ, 2008. с. 77-83)?

2. Чи має (досліджуваний обєкт) Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ, 2008. с. 77-83) ознаки творчого характеру, чи є він результатом творчої праці ОСОБА_3, та в чому ця творча праця полягала?

3. Чи є стаття Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ, 2008. с. 77-83) відтворенням наукової праці (монографії) ОСОБА_5. Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 163с. або його частини?

4. Чи включено наукову працю (монографію) ОСОБА_5. Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 163с. або її частину як складову частину до статті Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ, 2008. с. 77-83)?

5. Чи мало місце відтворення наукових праць (монографії) ОСОБА_5 Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007. 228с. та В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_1. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с. або їх частини при створенні навчального посібника ОСОБА_3. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008, - 312 с.?

6. Чи є формули, що розміщені в навчальному посібнику ОСОБА_3. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008, - 312 с., відтворення формул, що розміщені в наукових працях (монографії) ОСОБА_5 Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007. 228с. та В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_1. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.?

7. Чи включено формули наукових праць (монографії) ОСОБА_5 Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007. 228с. та В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_1. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с. як складову частину до навчального посібника ОСОБА_3. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008, - 312 с.?

8. Чи є плагіатом використання ОСОБА_3 наукових праць ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без їх згоди та посилання на їх використання?

9. Чи мав право ОСОБА_3 використовувати Звіт Про науково-дослідну роботу кафедри ОМТ за темою Дослідження та розробки нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій в машинобудуванні та металургії при написанні вищевказаних робіт: статті Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ, 2008. с. 77-83), навчального посібника ОСОБА_3. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008, - 312 с., та чи є це плагіатом з урахуванням використання середою Б.П. 50% науково-дослідної роботи кафедри ОМТ за темою Дослідження та розробки нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій в машинобудуванні та металургії?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, Львівська площа, 4а, надавши експертам:

1. цивільну справу №0825/9634/2012,

2. оригінали: наукової праці (монографії) ОСОБА_5. Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.,

3. монографію ОСОБА_5 Теория прокатки. Запорожье, ЗГИА, 2007. 228с.

4. монографію В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_1. Технологія виробництва сортового та листового прокату. Частина 1. Запоріжжя, ЗДІА, 2000. 275с.

5. Наукову працю ДонНТУ. Металургія. Випуск 10 (141) / Редкол. ОСОБА_7 (голова) та інш. Донецьк, ДонНТУ, 2008 332 с.

6. Навчальний посібник ОСОБА_3. Прокатне виробництво. Навчальний посібник. Запоріжжя, ЗДІА, 2008, - 312 с.

7. копію звіту Про науково-дослідну роботу кафедри ОМТ за темою Дослідження та розробки нових матеріалів на основі ресурсозберігаючих технологій в машинобудуванні та металургії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 69104, АДРЕСА_1, тел.(061)96-81-22, 067-973-41-48.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна