Ухвала суду № 68561572, 30.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2017

Справа № 320/5431/17-ц

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоіжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що вона навмисно затягує розгляд його позову та не призначила справу у строки, передбачені ст. 156 ч.2 ЦПК України, не мала права відкривати провадження, оскільки в цьому ж судді вже є призначена до розгляду справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа була розподілена без дотримань вимог ст. 11-1 ч.3 ЦПК України, тобто в ручному режимі, крім того, безпідставно відстрочила йому сплату судового збору замість заявленого ним клопотання про звільнення від його сплати, не залишила його заяву без руху та не надала часу для усунення недоліків та не витребувала від нього додаткових доказів матеріального стану, у звязку з чим виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Крім того, позивач вважає, що заява про відвід повинна розглядатися іншим складом суду як то передбачено вимогами ст. 82 ч.2 КПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу судді не має, а розгляд заяви про відвід повинен вирішуватися в порядку ст. 24 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника відповідача, третю особу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про необєктивність, неупередженість судді надумані. Позивачем було предявлено даний позов 01.08.2017. Суддею у встановлений ч. 4 ст.122 ЦПК України строк було вирішено питання про відмову у відкритті провадження у справі за тотожними вимогами позивача, за якими вже здійснюється судовий розгляд іншим суддею по справі № 320/3540/17 та відкрито провадження в частині вимог щодо визнання протиправними дій відповідача у не нарахуванні позивачу субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язання відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії, які не були ним заявлені у позові по справі № 320/3540/17. Дана справа, з урахуванням часу для належного повідомлення сторін та надіслання копії позовної заяви з додатком відповідачу, була призначена до судового розгляду на 30.08.2017, тобто в розумні строки, що відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 320/5431/17 визначено суддю Урупу І.В. Отже, визначення судді для розгляду справи здійснювалося у відповідності до вимог ст. 11-1 ч.3 ЦПК України. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було розглянуто суддею у відповідності до вимог законодавства, ОСОБА_1 було відстрочено його сплату та забезпечено доступ до правосуддя.

Посилання позивача на необхідність розгляду заяви про відвід судді іншим складом суду не відповідає вимогам закону. Статтею 24 ЦПК України встановлений порядок вирішення заяви про відвід, згідно якому така заява розглядається в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Посилання позивача на застосування кримінально-процесуального законодавства є недоречними, оскільки провадження в цивільних справах здійснюється згідно нормами Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Суддя: