Постанова № 68561484, 31.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.08.2017

Справа № 320/4019/17

Провадження № 2-адр/320/4/17

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії.

12 липня 2017 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

22 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цій справі у звязку з тим, що в постанові суду не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Від представника заявниці адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не звився, про причини неявки суд не сповістив, однак, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії. В позовній заяві ОСОБА_1 просила покласти понесені нею судові витрати на відповідача.

12 липня 2017 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі./а.с.45-46/

22 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цій справі у звязку з тим, що в постанові суду не вирішене питання про розподіл судових витрат./а.с.51-53/

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, однак питання щодо розподілу судових витрат у рішенні суду вирішено не будо.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КАС України зміст постанови складається з резолютивної частини із зазначенням в томі числі розподілу судових витрат.

Згідно ст.. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Мелітопольського міськрайоного суду від 12.07.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, тому відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на правову допомогу.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.781436890.1 від 09.06.2017./а.с.9/

Відповідності до ст.ст.87,93,94 КАС Українита дост. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»з відповідача на користь позивача також підлягає сума витрат на правову допомогу у розмірі 3840 грн. 00 коп., сплачена позивачем. /а.с. 54-57/

Таким чином, суд встановивши викладені в заяві обставини, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 163, 168 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії задовольнити.

Ухвалити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за договором - адвокат ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання здійснити певні дії додаткову постанову наступного змісту:

стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 37968956 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 242 понесені нею судові витрати в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.. 00 коп.. та витрати на правову допомогу у розмірі 3840 /три тисячі вісімсот сорок/ грн.. 00 коп., а всього 4480 /чотири тисячі чотириста вісімдесят/ грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ