Постанова № 6856078, 07.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07.10.2009 р.                     № 2а-2686/09/2670

16:16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мобуд»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000281750/0 від 24.02.2009 Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000281750/0 від 24.02.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням податкового законодавства, оскільки позивач не прострочив сплату податкового зобов’язання.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято за наслідком порушення позивачем граничних строків сплати податкового зобов’язання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

податковим-повідомленням рішенням форми «Ш»Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва № 0000281750/0 від 24.02.2009 встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті, та на підставі п. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 21 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 291000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобуд»зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 29100,00 грн.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України "Про систему оподаткування" (№ 1251-XII від 25.06.1991) передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають; будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі. (ч.7, 9 ст.1).

У відповідності до п. 4 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних належать такі податки і збори як, зокрема, податок на доходи фізичних осіб.

В силу положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (№ 889-IV від 22.05.2003) ТОВ “Мобуд” є податковим агентом при виплаті доходу фізичній особі нерезиденту у вигляді дивідендів за 2007 рік в розмірі 2 мільйони гривень. За наслідком виплати зазначеного доходу ТОВ “Мобуд” утримало 15% податку, що становить 300 тисяч гривень. Зазначену суму податку позивач сплатив 15.05.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 242 з призначенням платежу “податок з доходу нерезидента”.

За наслідком зазначених операцій позивачем додатково 01.07.2008 був поданий до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва податковий розрахунок резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб.

У відповідності до пп. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№ 2181-III від 21.12.2000; далі - Закон про порядок погашення) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Граничний термін сплати такого податкового зобов’язання позивачем становить 30.07.2008.

У відповідності до положень пп. 17.1.7. п.17.1 статті 17 Закону про порядок погашення передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до положень частини 1 статті 8 Бюджетного кодексу України бюджетна класифікація України застосовується для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників.

У відповідності до частини 4, 5 статті 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, видно, що податки і збори зараховуються на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України і такі доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок. При цьому, бюджетна класифікація жодним чином не обумовлює жодних інших вимог та обставин щодо встановлення факту зарахування доходу бюджету. Бюджетна класифікація: 1) стосується виключно для здійснення, зокрема, контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів та інш.; 2) безпосередньо не встановлює відносин з приводу строків і порядку сплати податків і зборів, адже останні встановлені податковими законами та положеннями статті 50 Бюджетного кодексу України.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, судом вбачається, що уточнення бюджетної класифікації за платежем не впливає на факт здійснення сплати податку. Адже зміст і факт сплати податку визначається зі змісту призначення платежу, встановленого платіжним дорученням платника і зарахуванням зазначених коштів до єдиного казначейського рахунку державного бюджету.

Окрім того, невідповідність оскаржуваного рішення вимогам принципів встановлених статтею КАС України вбачається з факту видачі 11.07.2008 за № 4152/я/17-212 ДПІ у Дніпровському районі міста Києва довідки про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток (доходи). Згідно вказаної довідки податковим органом, яким є відповідач підтверджено факт сплати в Україні податку (становить 300 тисяч гривень) на прибуток (дивіденди, становить 2 мільйони гривень) фізичної особи нерезидента за 2007 рік. При цьому, податковим агентом, який утримав податок є ТОВ “Мобуд” (ідентифікаційний номер податкового агента 33345735).

Отже, відповідач у відповідності до зазначених вище норм, не довів суду наявність та встановлення факту прострочення сплати податкового зобов’язання позивачем (з підстав виконання останнім функцій податкового агента) –не зарахуванням зазначених коштів до єдиного казначейського рахунку державного бюджету, з огляду на що, оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення форми “Ш” від 24.02.2009 № 0000281750/0, яке винесене Державноюю податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –16.10.2009.