Ухвала суду № 68560627, 30.08.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1610/17

Провадження № 1-кп/306/135/17

Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

суддів: Вінер Е.А.

ОСОБА_1

при секретарях Дешко В.В.

ОСОБА_2

за участю прокурора Машкаринця І.І.

представника потерпілих: ОСОБА_3

захисників обвинувачених:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

під час судового засідання розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 199, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, 199, Хустського району, Закарпатської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 А, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 69, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Закарпатської області вважає, що тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, відсутність відшкодування заподіяної потерпілим шкоди слугує достатньою підставою для продовження обраного запобіжного заходу, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Представник потерпілих заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15. Пояснив, що останній відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, а тому просив обрати останньому запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Щодо інших обвинувачених продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисники обвинувачених у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можливо і існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, пояснення захисників та обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості, а ОСОБА_13 і ОСОБА_15 і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При формуванні внутрішнього переконання суду врахування, у томі числі і тяжкості злочину, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обгрунтовано підозрюються у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому вищезгаданим обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб.

Разом з тим, як убачається з обвинувального акту, безпосередньо ОСОБА_15 насильницьких дій щодо потерпілих, поєднаних із застосуванням і загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що зазнала нападу не вчиняв, заподіяну матеріальну шкоду, завдану потерпілим добровільно відшкодував, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно залишити обраний запобіжний захід з можливістю внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197, 199, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Кошельово, вул.Шевченка, 140, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю с.Кошельово, вул.Лісна, 2, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканцю с.Залом, 199, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканцю с.Іза, вул.Зарічна, 11 А, Хустського району, Закарпатської області запобіжний захід - тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб.

Обвинуваченому ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканцю с.Залом, 69, Хустського району, Закарпатської області продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб з можливістю внесення застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_15 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі сто двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210 500, 00 (двісті десять тисяч пятсот грн 00 к.) гривень.

Обвинувачений або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за викликом.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_15, що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2017 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : П. І. Уліганинець

Судді: Вінер Е.А.

ОСОБА_1