Постанова № 6855954, 20.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.07.2009 р. № 2а-7015/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прозобовязання вчинити дії та скасування постанови від 05.06.2009 року

за участю представників сторін:

від позивача Погодін В.О.

від відповідача не зявився

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 20 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та скасувати постанову від 05.06.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження” із змінами та доповненнями, відповідач виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2699, вчиненого 22.05.2009 року приватним нотаріусом Щербак Т.В. про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 78130 доларів США та 1700 грн. плати внесеної за вчинення виконавчого напису, яке мав відкрити за законом, тобто не виконав свій обовязок, у звязку з чим позивач просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2699, вчиненого 22.05.2009 року приватним нотаріусом Щербак Т.В., зобовязати винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 17.07.2009 року.

В судовому засіданні 17.07.2009 року суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.07.2009 року.

В судовому засіданні 20.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 17.07.2009 року та 20.07.2009 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення пору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. вчинений виконавчий напис № 2699, яким звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру № АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_1. Зазначена квартира 21 (двадцять один) в будинку № 63 (шістдесят три) по вулиці С.Бандери в місті Рівне, на підставі договору іпотеки № 1536-012/07Р, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. 19.09.2007 року за р. № 8573, передана в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Правекс-Банк». Невиплачена в строк заборгованість виникла за кредитним договором № 1536-012/07Р від 19.09.2007 року за період з 01.09.2008 року по 22.05.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири № АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Щербак Т.В. запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», що становлять суму еквівалентну 78 130, 00 (сімдесяти восьми тисячам ста тридцяти) доларам США. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати запропоновано стягнути з боржника 1700, 00 грн. (одни тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Зазначений виконавчий напис АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»було направлено до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

05.06.2009 року старшим державним виконавцем Гуменюком Ю.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2699 вчиненого 22.05.2009 року приватним нотаріусом на іпотечному договорі від 19.09.2007 року № 1536-012/07Р.

Постанова вмотивована тим, що наявні обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, а саме невиконання ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст.. 395ЦПК України, ст. 55 ГПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93.

Не погоджуючись з вказаною Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач просить суд скасувати її та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 2669, вчиненого 22.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. на іпотечному договорі № 1536-012/07Р від 19.09.2007 року, шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина 3 статті 33 цього Закону, визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п.4 ч.2 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, предявлений до виконання у встановлений законом строк, за місцем та підвідомчістю виконання рішень, відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про безпідставність відмови відповідача у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, слід відмітити, що згідно ч. 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судового рішення про стягнення суми в іноземній валюті передбачений такий же порядок, як і для виконання судового рішення про стягнення суми в гривнях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 05.06.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2699, від 22.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 78130 доларів США та 1700 грн. плати, внесеної за вчинення виконавчого напису.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. № 2699, від 22.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 78130 доларів США та 1700 грн. плати, внесеної за вчинення виконавчого напису.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, б. 22-а) на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920 ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору по справі.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст постанови складено та підписано 21 липня 2009 року.