Ухвала суду № 68559513, 31.08.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Костянтинівка Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву представника відповідачів Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3128/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації квартири, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 серпня1997 року; поновлення житлових прав шляхом повернення йому квартири. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що був зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, ул.Ціолковського, 34/43. 16 травня 1992 року, маючи статус дитини-сироти, був направлений до Маірупольської школи-інтернату для дітей-сиріт, при цьому за ним згідно рішення Костянтинівської міської ради від 16 травня 1992 року № 190 було закріплено жиле приміщення вищевказаної квартири. 24 жовтня 1997 року був засуджений за вчинення злочину до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а повернувшись після відбуття покарання за місцем свого проживання дізнався про те, що квартира, розташована за адресою: м.Костянтинівка, ул.Ціолковського, 34/43, жила площа якої була закріплена за ним, була приватизована і згодом відчужена без отримання його згоди на це та з порушенням його прав. Порушення його житлових прав мало місце з вини відповідачів по справі, внаслідок бездіяльності яких закріплене за ним, як за неповнолітньою дитиною-сиротою, житло було незаконно відчужене.

В попередньому судовому засіданні представником відповідачів - Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В. з тих підстав, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 № 233/6138/15ц, предметом спору по якій були подібні правовідносини і суддя висловила у рішенні свою позицію з приводу порушення прав ОСОБА_1 під час приватизації квартири. Вважає, що суддя Бєлостоцька О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1, який приймав участь в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що складу суду довіряє.

Представник відповідача - Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради ОСОБА_2 підтримала заяву, вказавши, що обставини, зазначені представником співвідповідачів по справі ОСОБА_3 дійсно викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення порушених житлових прав, суддя Бєлостоцька О.В., ухвалюючи рішення, надала оцінку доказам та дійшла висновку про те, що житлові права ОСОБА_1 під час приватизації квартири були порушені.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, в якому посилаючись на порушення його житлових прав у неповнолітньому віці, що полягало у незаконній приватизації та відчуженні закріпленої за ним квартири, просив зобов*язати відповідачів надати йому жиле приміщення, рівноцінне житлу, розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 34/43 та стягнути моральну шкоду.

Вказана цивільна справа № 233/6138/15-ц була розглянута суддею Бєлостоцькою О.В. із ухваленням судового рішення 04 лютого 2016 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, при цьому суд, дослідивши докази, надав їм відповідну оцінку та у мотивувальній частині рішення виклав висновків, яких дійшов, зокрема і про те, що:

-за ОСОБА_4 мало зберігатись право на користування жилим приміщенням за адресою: м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 34/43 в період навчання в інтернаті та відбуття покарання у вигляді позбавлення волі;

-приватизація вказаної квартири була здійснена з порушенням прав ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об*єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Бєлостоцькій О.В., оскільки вона є обґрунтованою зважаючи на те, що суддя надавши оцінку доказам у цивільній справі № 233/6138/15, дійшла висновку про те, що порушення житлових прав ОСОБА_1 під час приватизації квартири мало місце і ця обставина, не зважаючи на скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року Апеляційними судом Донецької області, може викликати у сторін по справі обґрунтований сумнів у неупередженості та об*єктивості судді.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК Українисправу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,20 - 25 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачів - Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації квартири, договору купівлі-продажу квартири; повернення квартири та поновлення прав на вказану квартиру.

Цивільну справу в порядку передбаченомуст. 11-1 ЦПК Українипередати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя