Рішення № 68558910, 29.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8166/17

Провадження № 2/219/3750/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 6589760 від 09.07.2008 р. та Договором поруки № 6591603 від 09.07.2008 р. в загальному розмірі 14 232,03 грн., з яких: заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 973,75 грн.; заборгованість за сумою кредиту 13 258,28 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 6589760, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався падати Відповідачу-1 кредит на купівлю нерухомості в розмірі 100 000,00 грн., а Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Кредитним договором встановлені взаємні права і обовязки сторін. На позивача, згідно п. 1.1. Кредитного договору і на визначених ним умовах, покладався обовязок надати Відповідачу-1 кредит. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач-1, в свою чергу, згідно п.1.1 Кредитного договору, зобовязався повернути кредит і сплатити проценти. Повернення кредиту, відповідно п. 3.2.1. Кредитного договору, Боржник зобовязався здійснювати згідно графіка у визначені строки. Надіслати вимогу про дострокове повернення кредиту разом із розрахованими процентами позичальнику ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не представляється можливим в силу того, що даний населений пункт знаходиться на лінії зіткнення у районі проведення антитерористичної операції. Пунктом 2.1.1.1. Кредитного договору забезпеченням зобовязань позичальника передбачено поруку, зокрема, ОСОБА_3. 09.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) укладений договір поруки № 6591603. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Станом на 02.07.2017 р. (включно) прострочена заборгованість за Кредитним договором та Договором поруки складає 14 232,03 грн., з яких: заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 973,75 грн.; заборгованість за сумою кредиту 13 258,28 грн. Таким чином, невиконання Відповідачем-1 своїх договірних зобовязань з повернення основної суми кредиту та своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитом та невиконання Відповідачем-2 своїх договірних зобов'язань з солідарного виконання зобов'язань Відповідача-1 перед позивачем є порушеннями умов Кредитних договорів. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК Україниухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6589760, відповідно до умов якого банк зобов'язався падати ОСОБА_2 кредит на купівлю нерухомості в розмірі 100 000,00 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, згідно п.1.1 Кредитного договору, зобовязався повернути кредит і сплатити проценти. Повернення кредиту, відповідно п. 3.2.1. Кредитного договору, Боржник зобовязався здійснювати згідно графіка у визначені строки.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (п. 2 ст. 1054 ЦК України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені п.п. 1.3, 3.1.1.- 3.1.3. Кредитного договору.

Умови повернення кредиту встановлені п.п. 2.1, 3.5.1, 3.5.7 Кредитного договору.

Повернення кредиту, відповідно п. 3.2.1. Кредитного договору, боржник зобовязався здійснювати згідно графіка у визначені строки.

На підставі п. 3.5.1 та відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту разом із розрахованими процентам, а позичальник зобовязаний виконати таку вимогу банку, зокрема, при: невиконанні позичальником зобовязань перед банком; затриманні сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на 3 (три) календарні місяці.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Починаючи з 16.03.2017 року у відповідача ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Пунктом 2.1.1.1. Кредитного договору забезпеченням зобовязань позичальника передбачено поруку, зокрема, ОСОБА_3.

09.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 6591603.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3. Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

За п. 2.1.1. Договору поруки, порукою забезпечується також зобовязання повернути у передбачених Кредитним договором випадках кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора.

Ст. 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу кредитора в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Надіслати вимогу про дострокове повернення кредиту разом із розрахованими процентами відповідачам, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач не може в силу того, що даний населений пункт знаходиться на лінії зіткнення у районі проведення антитерористичної операції.

Ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обовязку належного виконання зобовязання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно п. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 02.07.2017 р. (включно) прострочена заборгованість за Кредитним договором та Договором поруки складає 14 232,03 грн., з яких: заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 973,75 грн.; заборгованість за сумою кредиту 13 258,28 грн.

Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2ст. 615 ЦК Українипередбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписамистатті 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України,порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідност. 611 ЦК України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зіст. 1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2статті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно дост. 88 ЦПК України,з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1600 грн. 00 коп.в рівних частках.

Керуючись ст.ст.11,16,192,525,526,530,543,549,550,553,554,631,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88, ч.4 ст.169,209,212-215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 6589760 від 09.07.2008 р. та Договором поруки № 6591603 від 09.07.2008 р. у розмірі 14232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 03 коп., з яких: заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 973,75 грн.; заборгованість за сумою кредиту 13 258,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829)судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.М.Медінцева