Постанова № 6855762, 05.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" листопада 2009 р. № 2а- 37106/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О.,за участі представників сторін: позивача-ОСОБА_2,відповідача-Анохіної Н.В.,Курило В.О.,Перекопського О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання акту незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд просить суд після доповнення позовних вимог визнати незаконними, які не відповідають дійсності та скасувати пункти 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., викладені в Акті про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 895/1702/2410100470 від 25.02.2009 року та визнати незаконним та скасувати Податкове повідомлення рішення 0000501702/0 від 06 03.2009 року, яким визначено суму зобовязання з податку з доходів фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності у розмірі 1279402,23 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2009 року було закрито провадження за позовною вимогою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання незаконними, які не відповідають дійсності та скасувати пункти 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., викладені в Акті про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 895/1702/2410100470 від 25.02.2009 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного в Україні податкового законодавства.

Так відповідно до пункту 4.1.статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповнюваннями, валовий дохід ФО-П ОСОБА_1 у період, що перевіряється, склали товар, одержаний від Продавця, та безготівкові грошові кошти, одержані від покупців, а саме: товар, отриманий від ТОВ «Процесинговий центр», (Згідно Договору № 360-01 від 26.12.2008 р., Акту № 26/12 від 26.12.2008 р.. Видаткової накладної № 26/12 від 26.12.2008 р., Податкової накладної №26/12 від 26.12.2008 р.) на суму 8559341,00 Гривень (крім того 20% ПДВ: 1711868,20 Гривень), а також попередня оплата від ТОВ «ВКП Доназовкомплект», (згідно виписці «ПриватБанку», Податкової накладної №360-01 від 26.12.2008 р.) на суму: 18507,50 Гривень (крім того 20%ПДВ 3701,50 грн.)

Відповідно до викладеного, валовий доход ФО-П ОСОБА_1 у період, що перевіряється, становить: 8577848,50 Гривень, без урахування ПДВ.

Фактично, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповнюваннями, валові витрати ФОП ОСОБА_1 у період, що перевіряється, склали товар відвантажений Покупцю, та безготівкові грошові кошти, отримані обслуговуючими банками, а саме: товар, відвантажений ТОВ «Будінвест-ЮА»(Згідно Договору №б/н від 26.12.2008 р., Акту № 360-01 від 26.12.2008 р., Видаткової накладної № 360-01 ВІД 26.12.2008 р., Податкової накладної №360-02 від 26.12.2008 р.) на суму: 8541666,70 гривень (крім того 20%ПДВ: 1708333,34 Гривень); послуги ТОВ «ФІНРОСТБАНКУ» (Згідно виписці банку від 26.12.2008 р.) на суму 30658,02 грн. без ПДВ. послуги ХГРУ «ПриватБанк», (Згідно випискам банку за період що перевіряється 2008 р.) на суму: 168,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до викладеного, валові витрати ФО-П ОСОБА_1 у період, що перевіряється становлять: 8572492,72 грн., без урахування ПДВ.

Фактично, відповідно до пункту 3.1 статті З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповнюваннями оподаткований доход ФО-П ОСОБА_1 у період, що перевіряється становить: 8577848,50 8541666,70 = 5355,78 грн.

Вказана сума оподаткованого доходу підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб»(15 відсотків від обєкта оподаткування) та складає: 5355,78 х 15% = 803,37 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити надавши суду свої письмові заперечення та вказавши що висновки акту перевірки є документально обґрунтовані, а рішення законним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

На підставі направлення від 12.02.2009 р. №127, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, виконуючому обовязки начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Перекопському О.А. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Пилипенку Р.В, Наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 12.02.2009р. №89 «Про проведення позапланової документальної перевірки», п.1 ст.11, ч.6 п.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990р. та відповідно до постанови слідчого по СВГ СУ ГУМВС України в Харківській області, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2008р. по 06.02.2009р. Перевірка проводилась з 12.02.2009р. по 20.02.2009р.

За наслідками перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №895/1702/2410100470 від 25.02.2009р.

Відповідно ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” із змінами та доповненнями (який діє у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю - розділ IV), “валовий дохід - це виручка у грошовій та натуральній формі, яка отримана від реалізації товарів (робіт, послуг) у межах здійснення підприємницької діяльності”.

Судом встановлено, у період з 01.02.2008 по 06.02.2009 підприємницька діяльність ФО-П ОСОБА_1 здійснювалась на загальній системі оподаткування.

Фактично у періоді, що перевірявся, згідно наданих для перевірки документів, ФО-П ОСОБА_1 здійснював торгівлю будівельними та паливо мастильними матеріалами.

Відповідно до пояснювальної записки ФО-П ОСОБА_1 від 20.02.2009р., офісних, складських та виробничих приміщень підприємець у своїй діяльності не використовував. Транспортування продукції не здійснював. Продукція передавалась зі складу постачальника.

Валовий дохід ФО-П ОСОБА_1 у періоді, що перевіряється, склали безготівкові грошові кошти, одержані від покупців, а саме:

1.Відповідно до договору №б/н від 26.12.2008 року, специфікації №1 від 26.12.2008 року до нього, Акту приймання передачі №360-01 від 26.12.2008, видаткової накладної №360-01 від 26.12.2008, рахунку фактури №360-03 від 26.12.2008 та податкової накладної №360-02 від 26.12.2008 підприємством ТОВ «Будінвест - ЮА», код за ЄДРПОУ 34837284, сплачено за арматуру безготівкових грошових коштів у розмірі 10 250 000,00 грн. (в тому рахунку ПДВ 1708333,43);

2.Відповідно до договору №351-03 від 16.12.2008р., рахунку фактури №360-01 від 26.12.2008 та податкової накладної №360-01 від 26.12.2008 підприємством ТОВ ВКП "ДОНАЗОВКОМПЛЕКТ", код за ЄДРПОУ 30098087, за дизельне пальне перераховано безготівкових грошових коштів у розмірі 22209,00 грн. (в тому рахунку ПДВ 3701,50 грн.).

ФО-П ОСОБА_1 згідно декларацій про доходи, які надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, задекларовані наступні суми валового доходу (без ПДВ):за 2008 рік 8560174,20 грн., за 2009 рік 0,00 грн.

Судом встановлено, що з метою правильності визначення фактичного розміру валового доходу від реалізації товарів проведено співставлення даних, зазначених у деклараціях про доходи за відповідні звітні періоди ФО-П ОСОБА_1 з даними документів обліку доходів та витрат, виписки з особистого рахунку. За результатами перевірки розбіжностей не встановлено.

Відповідно розділу IV статі 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” із змінами та доповненнями (Декрет втратив чинність крімрозділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року N 889-IV та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, згідно із Законом України від 22 травня 2003 року N 889-IV), - “ Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.” Таким чином визначено, що валовий дохід є виручкою, а ніяк не товаром, отриманим для подальшої реалізації. Також, відповідно до наданої ФО-П ОСОБА_1 до ДПІ декларації про доходи, отримані в 2008 році (дата подання до ДПІ 09.02.2009) вказано обсяг валового доходу у розмірі 8560174,20 грн. (без ПДВ), що відповідає сумам коштів, отриманих підприємцем у безготівковій формі, за винятком ПДВ.

Суд вважає, що позивачем помилково вказується на те, що валовий дохід субєкта господарської діяльності фізичної особи визначається відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 № N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” із змінами та доповненнями, використати Закон України від 28.12.119 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»можливо лише для визначення валових витрат субєкта підприємницької діяльності.

Щодо правомірності визначення валових витрат ФО-П ОСОБА_1 , суд вважає за доцільним зазначити, що витрати у деклараціях про доходи визначаються, згідно ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” із змінами та доповненнями та додатка №7 до Інструкції “Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю”, яка затверджена Наказом ГДПІ України від 12.04.1993р. № 12 та ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (зі змінами та доповненнями), “до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

До складу витрат підприємцем віднесено послуги банку, сплачені податки, витрати, повязані з придбанням продукції.

Матеріалами справи встановлено, що суми витрат, повязаних з одержанням доходу у період з 01.02.2008р. по 06.02.2009р., задекларовані субєктом господарської діяльності, не підтверджені первинними документами у розмірі 8 559 341,00 грн., а саме: підприємцем до складу валових витрат в 2008 році включено суму боргового зобовязання, що виникло у звязку з передачею в рахунок сплати за арматуру простого векселю (серія АА №1472851, 26.12.2008, емітент ФО-П ОСОБА_1, дата погашення векселю 26.12.2109) номінальною вартістю 10271209,20 грн. підприємству ТОВ «Фірма «Процесинговий центр», код за ЄДРПОУ 34727714. Факт передачі простого векселю встановлено відповідно до акту приймання передачі №б/н від 26.12.2008 до договору купівлі продажу арматури №360-1 від 26.12.2008 та додаткової угоди до договору №360-1 від 26.12.2008. Відповідно до цієї операції підприємцем віднесено суму витрат у розмірі 8 559 341,00 грн. Умову розрахунку за реалізовану продукцію передбачено, відповідно до пунктів 1, 2, 3 додаткової угоди від 26.12.2008 до Договору №360-1 від 26.12.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Процесинговий центр».

Відповідно до Закону України від 23.02.2006 №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок», зі змінами та доповненнями, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Таким чином вексель не є фактичним підтвердженням понесених підприємцем витрат. Документів, підтверджуючих факт погашення простого векселю АА №1472851 від 26.12.2008 до перевірки не надано, у звязку з чим визначено, що ФО-П ОСОБА_1 безпідставно віднесено до витрат 2008 року суму 8590167,02 грн.

Вищенаведене привело до порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян”, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ФО-П ОСОБА_1 безпідставно віднесено до витрат 2008 року суму 8590167,02 грн.

Зведені дані щодо валових витрат ФО-П ОСОБА_1 наведено у таблиці (без ПДВ): за 2008 рік за даними декларацій платника податків - 8 590 167,02, а за даними перевірки 30826,02 грн.

Щодо правомірності визначення оподатковуваного доходу позивача, суд зазначає, що оподатковуваним доходом з урахуванням норм ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і витратами документально підтвердженими.

Матеріалами справи підтверджується заниження оподатковуваного доходу в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2. розділу 3 акта перевірки на загальну суму 8 529 348,18 грн. Вказана сума оподаткованого доходу підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року N889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (15 відсотків від об'єкта оподаткування). Виходячи з цього сума заниженого податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності складає: 8529348,18 грн. х 15% = 1 279 402,23 грн.

Пільгами з податку з доходів фізичних осіб, передбаченими ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», ст.6 Закону України від 22.05.2003 № 889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями, ФО-П ОСОБА_1 у період, що перевіряється, не користувався.

Відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Уточнююча податкова декларація про доходи, одержані ФО-П ОСОБА_1 в 2008 році, надана до ДПІ 27.02.2009р., не може бути прийнята до уваги, оскільки її подано після початку проведення перевірки, тому на думку суду вона ніяк не впливає на результати проведеної перевірки.

Також суд не бере до уваги твердження позивача, що ним було сплачено за поставлений товар ТОВ «Фірма «Процесинговий центр»готівкою в сумі 8559341,00 грн. і про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №26/12 від 26.12.2008, так як відповідно до висновку експерта сектору експертно-криміналістичного забезпечення роботи Харківського РВ відділу НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області №189 від 19.06.2009 року «оттиск круглої печатки та підпис від імені головного бухгалтера на квитанції до прибуткового касового ордеру №26/12 від 26.12.2008 року об отриманні підприємством ТОВ «Фірма «Процесинговий центр»від ФО-П ОСОБА_1 грощових коштів в сумі 8559341,00 грн., вилученої 27.05.2009 року під час обшуку у громадянина ОСОБА_1 виготовлений електрографічним засобом з використанням струйної множительної техніки.»

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не спростовані факти виявлених перевіркою порушень ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності у 2008 р. на 1279402,23 грн.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем вказаних норм Закону.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання податкового повідомленнярішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.03.2009 року №0000501702/0 недійсним, нормативно та документально необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 4, 71,160-163,167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.11.2009 року.

Суддя Зінченко А.В.