Ухвала суду № 68557494, 30.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.

Провадження № 22-ц/790/5569/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.08.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року станом на 12.02.2014 року в сумі 43707 грн. 65 к. та судовий збір в сумі 437 грн. 08 к., а всього 44144 ( сорок чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 73 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 18733 грн. 54 к. та судового збору в сумі 187 грн. 33 к. відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що є адвокатом, його дохід не завжди є регулярним та стабільним, має заборгованість за кредитом, що впливає на його фінансове становище, виховує малолітню дитину.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан апелянта, клопотання про відстрочку сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокута клопотання про витребування доказів до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя