Ухвала суду № 68557231, 30.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-2334/11

Провадження № 6/635/133/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2034/2-2334/11 за позовною заявою ПАТ «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Начальник Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа, а саме, виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2034/2-2334/11 за позовною заявою ПАТ «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання начальник Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте в поданні про видачу дубліката від 06.06.2017 викладено його прохання розглядати дане подання без його участі.

Інші заінтересовані сторони в судове засідання належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали, про причин неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-2334/11, вважає подання начальника Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року у справі №2-2334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №635. Визначено, що загальний розмір вимог ПАТ «Земельний Банк», що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмета іпотеки 471458, 34 гривень. Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Земельний Банк» є земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Яблунева, 31, кадастровий номер 6325157900000250023, цільове призначення будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Визначено, що реалізація предмета іпотеки повинна відбутися у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Визначено початковою ціною предмета іпотеки ціну встановлену результатами незалежно експертної оцінки предмета іпотеки у відповідно до вимог чинного законодавства. Стягнуто з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Харків,вул.Плеханівська, 119, на користь Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» (п/р НОМЕР_1, МФО 351447, ЄДРПОУ 19358721) судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, всього 1820,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року у рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року у справі №2-2334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внесено виправлення, а саме, виправлено адресу знаходження земельної ділянки на «с.Пісочин, вул.Надпрудна, 32», заміть помилково зазначеної «с.Пісочин, вул.Яблунева, 31».

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2011, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №635, з Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС».

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року у даній справі, судом 01.11.2011 видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки за підписом начальника Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 за вих.№13739/144-29 від 06.06.2017 судом встановлено, що на виконанні у Комінтернівському відділі ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2334 від 01.11.2011, виданого Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №635. Станом на дату видачі довідки, вказане виконавче провадження не знайдено.

Таким чином, суд доходить висновку, що дійсно виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе, у звязку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання начальника Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2034/2-2334/11 за позовною заявою ПАТ «Земельний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати начальнику Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-2334, виданого 01.11.2011 Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №635.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я.А. Шинкарчук