Постанова № 6855685, 03.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 40846/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О.,Лишняк І.В.

за участі представників сторі:позивача-Підіпригора М.О.,представників відповідача-Симонова А.А.,Лазаренко І.В., прокурора-Гопак Е.М.,Гур"єва В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, заучасті прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000211600/0 від 5 червня 2009р., яким ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 106062,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000201600/0 від 5 червня 2009р, яким ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 р. на суму 81117,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000221600/0 від 27 липня 2009р., яким ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт»було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. на суму 74920,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000231600/0 від 27 липня 2009р., яким ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 3452922,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»посилається на те, що ним відповідно до норм чинного в Україні законодавства було заповнено податкові декларації з податку на додану вартість, зокрема за листопад-грудень 2008р. та квітень-травень 2009р. Також позивач посилається на те, що ним було правомірно на підставі наявних бухгалтерських та податкових документів сформовано податковий кредит за жовтень 2008р., а також зазначає про те, що право позивача як платника податків на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у вартості товарів контрагентам і на отримання бюджетного відшкодування відповідно до приписів чинного законодавства України не ставиться в залежність від того, чи сплачено ПДВ до бюджету його контрагентами та можливістю проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок контрагентів. Крім цього позивач зазначає про те, що ПДВ був фактично сплачений ним постачальникам в ціні товару коштами, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»не допускала порушень чинного законодавства, які призвели до завищення податкового кредиту у жовтні 2008р. на суму 3122298,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в податкових періодах, які зазначені в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до адміністративного суду із заявою про вступ у розгляд даної адміністративної справи і його заява судом була задоволена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в своєму письмовому запереченні на позовну заяву та його представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що викладені в актах перевірки обставини свідчать про те, що ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»були вчинені порушення діючого законодавства України, які стали підставою для винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень, зокрема позивачем було з порушенням норм чинного законодавства заповнено податкові декларації з ПДВ за квітень та травень 2009р. і неправомірно сформовано податковий кредит за жовтень 2008р., внаслідок включення до його складу сум ПДВ з ціни товарів сплаченої контрагентам: ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»і АТ «Промснаб», яких відповідач не має можливості перевірити в зв’язку з визнанням їх банкрутами та підтвердити сплату такими контрагентами сум ПДВ до бюджету.

В ході розгляду справи прокурор заперечував проти позову з підстав, викладених відповідачем.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

20 січня 2009 року посадовою особою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі підпунктів 1 і 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»з питань достовірності декларування податкового кредиту за вересень та жовтень 2008 року та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за жовтень 2008 року, результати якої було оформлено актом № 165/16-024/32949661 від 20.01.09р., яким було встановлено порушення ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4, підп. 7.7.1 та підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за вересень-жовтень 2008 року на суму 3216596,00 грн., в т.ч. по податковій декларації за вересень 2009р. на суму 93670,00 грн. та по податковій декларації за жовтень 2009р. на суму 3122928,00 грн., а також завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008р. на суму 93670,00 грн.

Згідно акта перевірки № 165/16-024/32949661 від 20.01.09р. позивачем було порушено підп. 7.4.1, підп. 7.4.4 п. 7.4, підп. 7.7.1 та підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»внаслідок неправомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2008 року суми податку на додану вартість у розмірі 93669,74 грн. за накладною виписаною ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2008р. суми податку на додану вартість у розмірі 3122928,00 грн. за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб».

З акта перевірки 165/16-024/32949661 від 20.01.09р. вбачається, що підставою для виключення зі складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2008 р. сум ПДВ за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб»є неможливість проведення відповідачем зустрічних перевірок зазначених контрагентів позивача та підтвердити включення контрагентами зазначених податкових накладних до складу податкових зобов’язань, а також встановити сплату зазначеними контрагентами відповідних сум ПДВ до бюджету.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 00000091600/0 від 20 січня 2009р., яким ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008р.на 93670,00 грн.

Позивачем дане рішення у встановлений законом строк було оскаржено до Харківського окружного адміністративного і воно на даний час є неузгодженим.

В період з 20.02.09р. по 13.03.09р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за листопад –грудень 2008р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.08р. по 31.12.2008р., результати якої було оформлено актом перевірки № 869/16-024/32949661 від 20.03.09р.

В ході здійснення зазначеної перевірки перевіряючі дійшли висновку, що позивачем в порушення п.п. 4.3 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 не було враховано при заповненні податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. та податкової декларації з ПДВ за грудень 2008р. результати (висновки) акта перевірки № 165/16-024/32949661 від 20.01.09р. щодо завищення позивачем у жовтні 2008 р. податкового кредиту з ПДВ на 3122928,00 грн., що призвело до завищення позивачем залишку від’ємного значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2008р. на суму 3122928,00 грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем не було винесено будь-якого рішення.

27 травня 2009 року посадовою особою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»за квітень 2009 року, результати якої було оформлено актом перевірки № 3483/16-024/3294661 від 27.05.09р.

В ході зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем підпунктів 5.12.2 –5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. № 166 та підп. 7.7.1 і підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок не відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року результатів акту позапланової виїзної документальної перевірки № 869/16-024/32949661 від 20.03.2009р. щодо завищення позивачем залишку від’ємного значення ряд. 26 по декларації за листопад –грудень 2008р. на суму 3122928,00 грн.

На підставі акта перевірки № 3483/16-024/3294661 від 27.05.09р. відповідачем були складені наступні податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення № 0000211600/0 від 05 червня 2009р., яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 106062,00 грн., з яких за основним платежем 88385,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 17677,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000201600/0 від 05 червня 2009р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009р. на суму 81117,00 грн.

21 липня 2009 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» за травень 2009р., результати якої було оформлено актом № 5180/16-024/32949661 від 21.07.09р., яким було встановлено порушення позивачем п. 5.10, підпунктів 5.12.2 –5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. № 166 та абз. 2 підп. 7.7.1, абз. б) підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Згідно акту камеральної перевірки №5180/16-024/32949661 від 21.07.2009р. ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»при заповнені податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р. було допущено методологічну помилку, яка полягає у не відображені позивачем в податковій декларації за травень 2009 р. результатів акту попередньої позапланової невиїзної (камеральної) перевірки від 27.05.2009р. № 3483/16-024/32949661 щодо зменшення р. 26 на 2953426,00 грн.

27 липня 2009 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі зазначеного акта перевірки були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

Податкове повідомлення-рішення № 0000221600/0 від 27.07.09р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. у розмірі 74920,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000231600/0 від 27.07.09р., яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3452922,00 грн., з яких за основним платежем 2877435,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 575487,00 грн.

Таким чином, фактичними підставами для визначення позивачу податкових зобов’язань з ПДВ та зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за оскаржуємими податковими повідомленнями-рішеннями є виключення відповідачем зі складу податкового кредиту позивача за жовтень 2008р. суми податку на додану вартість у розмірі 3122298,00 грн. за податковими накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб», та не відображення позивачем в податкових деклараціях з ПДВ, зокрема за листопад-грудень 2008р., квітень - травень 2009р. висновків попередніх перевірок позивача.

Як вже зазначалося вище відповідачем в ході здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 165/16-024/32949661 від 20.01.2009р. було встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»було включено до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3122 928,00 грн. за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»і АТ «Промснаб», які відповідач не має можливості перевірити (підприємства ліквідовано) та підтвердити включення зазначених сум ПДВ до складу податкових зобов’язань та факт сплати зазначеними особами сум ПДВ до бюджету.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків; придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податків.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції» (за договором - Продавець) та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»(за договором Покупець) були укладені договори купівлі-продажу. На підставі зазначених договорів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»придбало комплекс будівель комбікормового заводу разом з обладнанням та комплекс будівель елеватору разом з обладнанням. Зазначене майно було передано позивачу на підставі актів приймання-передачі.

Загальна вартість майна придбаного позивачем у ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції» становила 12000000,00 грн., в т.ч. ПДВ –2000000,00 грн. Позивач повністю оплатив товар придбаний у ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку. ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»на суму проданого майна були виписані позивачу податкові накладні, в яких окремо була визначена сума податку на додану вартість. Копії вказаних податкових накладних наявні в матеріалах справи.

Як було встановлено відповідачем в ході здійснення перевірки позивача оформленої актом № 165/16-024/32949661 від 20.01.2009р. то у жовтні 2008р. позивачем було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1872761,17 грн. за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції».

09 жовтня 2007 року між АТ «Промснаб»та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»були укладені договори купівлі продажу, на підставі яких позивач придбав комплекс нежитлових будівель і допоміжних споруд та рухоме майно на загальну суму 7501000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1250166,67 грн. Позивач повністю розрахувався за майно придбане у АТ «Промснаб», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку. АТ «Промснаб»відповідно до норм чинного законодавства на суму проданого товару були виписані позивачу податкові накладні, в яких окремо було визначено суми ПДВ. Суму податку на додану вартість у розмірі 1250166,67 грн. за накладними виписаними АТ «Промснаб» було включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2008р.

Проаналізувавши у сукупності надані позивачем документи, зокрема договори, специфікації, акти приймання-передачі, розрахункові документи, податкові накладні судом встановлено, що договори укладені позивачем з ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб»мали реальний характер, були виконанні сторонами у повному обсязі, а спірні податкові накладні надані позивачем до податкового органу виписані ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб» по реальним господарським операціям, що відбулися між позивачем та контрагентами: ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб».

Також судом встановлено, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»і АТ «Промснаб», а також податкові накладні виписані по зазначеним договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися.

Крім цього судом встановлено, що ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб»були визнані банкрутами після виконання договорів укладених з позивачем.

Представники відповідача у судових засіданнях пояснили, що відповідач визнає ті обставини, що позивач повністю сплатив контрагентам: ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб»ціну придбаного майна з урахуванням сум ПДВ та має належним чином оформлені первинні документи, зокрема виписані контрагентами податкові накладні.

Вищезазначені обставини підтверджуються даними здійснених відповідачем перевірок і матеріалами справи. Зазначені обставини визнаються й позивачем.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значені; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Виписані ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»у вересні 2007 року та АТ «Промснаб»у жовтні 2007 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Судом встановлено, що й ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»й АТ «Промснаб»у період, коли ними були виписані податкові накладні позивачу, а саме у вересні –жовтні 2007 року були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»і АТ «Промснаб»були юридичними особами, були зареєстровані як платники податку на додану вартість і тому відповідно до вимог підп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

З аналізу Закону України «Про податок на додану вартість»видно, що Закон визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку –відсутність податкової накладної, згідно абзацу 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає.

З огляду на зазначене на підставі наданих позивачем документів, зокрема договорів, актів приймання-передачі, податкових накладних, розрахункових документів, податкових декларацій з ПДВ судом встановлено правомірність формування ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2008р., зокрема щодо включення до його складу сум податку на додану вартість у розмірі 3122928,00 грн. за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб» та як наслідок правомірність визначення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень та травень 2009 р., які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.10.08р. по 01.05.09р.

Доводи відповідача про те, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми податку на додану вартість сплачені до бюджету судом відхиляються з огляду на наступне.

В п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Зі змісту даної норми не вбачається, що надмірна сплата податку повинна бути здійснена саме до бюджету.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, зазначені в підпунктах а), б), в), г), д) п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п. 10.2 ст. 10 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт»виконуючі взяті на себе зобов’язання сплатило податок на додану вартість у розмірі 3122928,00 грн., який було включено до вартості майна, що ним придбавалося у ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб», і суми якого у жовтні 2008 року було включено до складу податкового кредиту, та які в подальшому враховувалися при здійснені розрахунку бюджетного відшкодування за квітень і травень 2009р. продавцям майна, а не напряму до бюджету.

В зв’язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається судом необґрунтованим, оскільки Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб’єкта оподаткування у якості обов’язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Як вже зазначалося вище то оскаржуємі податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за результатами проведених камеральних перевірок, якими було встановлено, зокрема порушення позивачем Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97р. внаслідок не відображення в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2009р. результатів попередніх перевірок позивача.

Згідно п. 1.11 ст. 1 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97р. дані, наведені в декларації, повинні відповідати бухгалтерському та податковому обліку платника.

В ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. № 996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства, про що зазначено в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327 акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Крім того суд зазначає, що складені посадовими особами податкових органів акти перевірок грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов’язаних із обчисленням і сплатою податків (обов’язкових платежів), а також інші матеріали документальних перевірок (довідки, розрахунки, письмові пропозиції осіб, що здійснювали перевірку тощо) не можуть бути предметом спору у суді, а викладені у цих документах обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

З огляду на зазначене вище вбачається, що акт перевірки є лише документом, який містить інформацію про виявлені порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Акт перевірки не є обов’язковим для виконання платником податків. Акт перевірки не може бути окремим предметом оскарження.

Також суд зазначає, що лише рішення контролюючого органу є обов’язковим для виконання платником податків.

Як вже зазначалося вище відповідачем за результатами перевірки позивача оформленої актом № 869/16-024/32949661 від 20.03.09р., результати якої в подальшому лягли в основу актів камеральних перевірок, будь-яких рішень обов’язкових для виконання позивачем винесено не було.

Таким чином, позивачем правомірно не було відображено в податкових декларацій з податку на додану вартість, зокрема за листопад-грудень 2008р. та за квітень-травень 2009р. результатів попередніх перевірок та було заповнено податкові декларації з ПДВ за зазначені періоди на підставі наявних бухгалтерських та податкових документів.

Крім цього суд зазначає, що в ході здійснення розгляду даної справи судом було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2008р. та відсутність у відповідача підстав для виключення зі складу податкового кредиту за жовтень 2008р. суми податку на додану вартість у розмірі 3122928,00 грн. за накладними виписаними ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції»та АТ «Промснаб».

Вищевикладене свідчить про те, що оскаржуємі податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень щодо нарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість та зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також висновків актів перевірок позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1-12, 17, 69–72, 86, 94, 137, 158–163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, з участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000211600/0 від 05.06.2009 року, № 0000201600/0 від 5 червня 2009р, № 0000221600/0 від 27 липня 2009р., № 0000231600/0 від 27 липня 2009р.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.11.2009 року.

Головуючий суддя                                                   А.В. Зінченко

Судді Н.С. Бартош

М.О. Спірідонов