Ухвала суду № 68556577, 21.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11933/17

н/п 1-кс/640/6320/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Бех Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бех Юлії Віталіївни у кримінальному провадженні №32016220000000258 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

01 серпня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бех Ю.В. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області Стасевським А.С., про надання тимчасового доступу до документів до оригіналів документів судової справи №640/13718/16-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 22.08.2016 р., що перебуває у володінні Апеляційного суду Харківської області, адреса: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000258 від 07.12.2016 за ч. 1 ст.212 КК України з обставин того, що ОСОБА_3 в період 2016р. під час здійснення операцій з придбання у власність нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, умисно не сплатив податок на доходи фізичних осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Слідчий зазначає, що 22.08.2016 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір позики грошових коштів на суму 1 200 000 доларів США. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.08.2016р. у сумі 1 200 000 доларів США, яка на теперішній час розглядається Апеляційним судом Харківської області.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Апеляційного суду Харківської області до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000258 від 07.12.2016 за ч. 1 ст.212 КК України з обставин того, що ОСОБА_3 в період 2016р. під час здійснення операцій з придбання у власність нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, умисно не сплатив податок на доходи фізичних осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Слідчий зазначає, що 22.08.2016 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір позики грошових коштів на суму 1 200 000 доларів США. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.08.2016р. у сумі 1 200 000 доларів США, яка на теперішній час розглядається Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 159 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Втім у мотивувальній частині клопотання зазначено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.08.2016р. у сумі 1 200 000 доларів США розглядалась Київським районним судом м. Харкова.

Згідно вимог Інструкції з діловодств в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від № 173 від 17.12.2013р., передбачена реєстрація справи з привласненням єдиного унікального номеру в суді першої інстанції (п.2.14), а також подальше збереження після закінчення розгляду в архіві суду (п.30.1).

Положення ст. 322 ЦК України передбачають повернення справи до суду першої інстанції у семиденний строк після закінчення апеляційного провадження.

Норми ст. 352 ЦК України, також передбачають повернення справи після закінчення касаційного провадження до суду, який її розглядав.

Втім, доказів перебування справи в апеляційному суді Харківської області станом на час подачі клопотання слідчим до клопотання не долучено, а власник інформації до якої потребується тимчасовий доступ вказаний невірно.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бех Юлії Віталіївни у кримінальному провадженні №32016220000000258 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко